ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1578/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А07-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-812/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2017 № 77 АВ 5073673), 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» ФИО4 (паспорт, диретор).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (далее – ООО «Альфа-Консалтинг», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 501 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть решения от 30.11.2017) исковые требования отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на необходимость проведения дополнительной экспертизы, поскольку вопросы поставленные ранее перед экспертами не соответствовали вопросам, которые предлагал истец. 

Истец не согласен с выводами суда и позицией ответчика о возможном списании дебиторской задолженности как сомнительной, ссылается на письмо Минфина РФ от 15.10.2003 «О сомнительном долге организации».

Истец полагает, что необходимо было определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, а также считает выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В  деле есть бухгалтерская отчетность за 2013 год, согласно которой в бухгалтерском балансе по строкам 1230, 1300, 1550 содержатся противоречивые сведения. В заключении по обзорной проверке промежуточной бухгалтерской отчетности  указано, что общество недостоверно отражает финансовый результат на 30.12.2013. Суд данное обстоятельство не оценил. Аудиторское заключение от 18.04.2016 подготовлено по истечении 4 месяцев после обращения в суд, то есть ответчиком совершены попытки по приведению бухгалтерского учета в соответствие только после обращения в суд истца.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы и ходатайство о назначении  экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонено  ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку по делу были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы истца по заключению экспертов подлежат оценке исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.   

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому по спорной дебиторской задолженности не производится погашения, должник находится в стадии банкротства, дебиторская задолженность  не отражена в бухгалтерском учете, признана сомнительной. Дебиторская задолженность 2012 года была учтена  в  специальных счетах, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость на 30.09.2013. Признанная сомнительной дебиторская задолженность не подлежит отражению в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 28.07.2011.

Истец являлся  участником общества с долей 50%.

 07.10.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников.

По состоянию на 30.11.2017 истец исключен из числа участников общества.

Поскольку с момента подачи заявления до настоящего времени действительная стоимость доли истцу выплачена не была, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты полученных по делу судебных экспертиз и сделал вывод о «0» стоимости чистых активов, что исключает выплату действительной стоимости доли.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно  пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (без учета ред. Федерального  закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

В пункте  6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено,  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

В пункте 8 названной статьи также предусмотрено, что  общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В пункте 1 статьи 15  устава общества в редакции установлена обязанность общества  выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику  в течении  3-х месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку заявление истцом подано 09.10.2013 и получено обществом, то  крайний срок выплаты действительной стоимости доли согласно уставу составляет 09.01.2014.

Ответчик ссылается на  невозможность выплаты доли, поскольку активы общества отсутствуют.

Истец ссылался на недостоверность бухгалтерской отчетности, не учете в активах общества дебиторской задолженности ЗАО «Юнит ИТ» в сумме 1 100 000 руб., бухгалтерский баланс от 30.09.2013 (л.д. 17 т.1).

Ответчик ссылался на бухгалтерский баланс от той же даты, содержащий иные сведения по строке 1230 (л.д. 88 т.1) и расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса.

Поверяя указанный довод, судом первой инстанции проведены по делу  экспертиза и повторная экспертиза, по результатам которых получены заключения экспертов ФИО5 (ООО «Бюро права и оценки») (л.д. 106- 132 т.2) и ФИО6 (ООО «Ребус») (л.д.148-158 т. 3), согласно которым действительная стоимость доли истца по данным бухгалтерского баланса составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что необходимо было использовать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013, получил оценку судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   противоречит пунктам 2-5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  пункту  6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, с отметкой налогового органа, согласно которому все показатели общества «0», при этом имеются только активы по строке 1600 - 1 118 00 руб. (л.д. 39 т.2).

При этом, в дело представлен уточненный  бухгалтерский баланс, согласно которому активы у общества отсутствуют, в строке 1600 отражена сумма 15 000 руб. (л.д. 5 т.2).

С учетом установленных обстоятельств и возражений сторон, принимая во внимание разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству сторон.

Истец в апелляционной жалобе  возражает в отношении вопросов, определенных судом, однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статей 82, 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым значимые для обстоятельства    определяются судом.

Возражения в части необоснованного отнесения дебиторской задолженности к «сомнительной», что привело к уменьшению размера активов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Действия ответчика, на которые ссылается истец, соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, тогда как позиция истца приведет к необоснованному завышению активов.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что дебитор, требования к которому  возникли в  2012 году и  отражались в бухгалтерском балансе  находится в стадии банкротства  по заявлению общества с  02.07.2014. Доказательств реальной возможности получения удовлетворения от названного дебитора в деле нет. Истец же является учредителем должника (ЗАО «Юнит ИТ»), что  следует из дела №А07-9152/2014 и не отрицается сторонами спора, а потому не лишен был возможности представить доказательства того, что общество имеет возможность получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юнит ИТ» (отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов).

Между тем, ссылаясь на необходимость проведения  оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности истец не представил доказательств ликвидности спорных имущественных прав. Кроме того, истец не учитывает, что не рассчитываясь с обществом, аффилированное по отношению к истцу лицо, нарушает права ответчика, который вынужден возбудить процедуру банкротства и нести расходы с ведением процедуры.

При таких обстоятельствах, делать вывод о ликвидном характере дебиторской задолженности и нарушении прав истца нет оснований. 

С учетом изложенного, действия ответчика по приведению бухгалтерского учета в соответствие и  представление уточненного баланса не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод истца о необходимости в назначении повторной экспертизы.

Так, часть 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет условия, в случае которых  необходимо назначение повторной экспертизы: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное  в суд заключение эксперта № 7.3-2017 ФИО6 (л.д. 148 т. 3) содержит ясные выводы, не вызывающе сомнений.

Доводы истца со ссылкой на  заключение ООО «Стандарт консалтинг» (л.д. 29 т.1) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное заключение  содержит вывод только применительно к отражению дебиторской задолженности. Суд первой инстанции наличие дебиторской задолженности оценил и пришел к выводу, что активы общества не позволяют истцу рассчитывать на выплату действительной стоимости  доли.

Таким  образом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, а потому решение суда от 20.12.2017 отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению  - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:И.В. Калина

С.В. Матвеева