ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3745/2023

Дело № А41-58096/20

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу №А41-58096/20,

при участии в заседании:

от АО «Промэлектромонтаж-СНТ» - ФИО3, доверенность от 01.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 1977052 руб. 65 коп., совершенных за период с 01.07.2019 по 25.12.2019, и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские платежи на общую сумму 1977052 руб. 65 коп., совершенные за период с 01.07.2019 по 25.12.2019, в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН» денежных средств в размере 1977052 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между АО «Промэлектромонтаж-СТН» и ИП ФИО2 были заключены договоры: 

-   № 14/245-з-19 от 06.06.2019, предмет договора: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций в объеме 80,047 м3 из материалов Заказчика на объекте: «Строительство гостиницы на земельном участке по адресу: 

<

...>», стоимость работ определена сторонами в размере 616 000 руб.;

-    № 14/308-з-19 от 10.07.2019, предмет договора: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций в объеме 146 куб.м. на объекте Заказчика в рамках договора №С-2/19 на выполнение работ: «Капитальное строительство объектов: «Трансформаторно-масляное хозяйство» и «Склад кабельной продукции» на земельном участке по адресу: 

<

...>», договорная стоимость работ составляет 642 400 руб.;

-   №№ 14/480-з-19 от 19.09.2019, предмет договора: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций, монтажу фундамента под испытательные установки в объеме 300 куб. м. в рамках договора подряда № 1820725100682061648400001/ЗПЛ- 19-ПЭМ.1 от 15.07.2019 на объекте «Строительство полигона для комплексных испытаний...», договорная стоимость работ составляет 1 320 000 руб.

В рамках данных договоров АО «Промэлектромонтаж-СТН» произвело следующие перечисления:

Документ

Сумма

Субконто Дт

Субконто Кт

Платежное поручение исходящее М0000010025 от 01.07.2019 17:11:36

308 003,89

Договор № 14/245-з- 19 от 06.06.2019

СБЕРБАНК РОССИИ (Мещанское) (Рубли)

Платежное поручение исходящее М0000020952 от 02.08.2019 15:21:37

307 996,20

Договор № 14/245-з- 19 от 06.06.2019

ЭКСПОБАНК ООО

Платежное поручение исходящее М0000021725 от 16.08.2019 15:18:24

98 120,28

Договор № 14/245-з- 19 от 06.06.2019

Филиал Банка ВТБ (ПАО)

Платежное поручение исходящее М0000024371 от 24.09.2019 0:00:00

367 840,56

Договор № 14/245-з- 19 от 06.06.2019

Филиал Банка ВТБ (ПАО)

Платежное поручение исходящее М0000024451 от 30.09.2019 15:38:30

293 479,72

Договор № 14/308-з- 19 от 10.07.2019

Филиал Банка ВТБ (ПАО)

Платежное поручение исходящее М0000025201 от 28.11.2019 14:02:24

188 012

Договор № 14/308-з- 19 от 10.07.2019

ТИМЕР БАНК

Платежное поручение исходящее М0000029710 от 25.12.2019 16:41:02

413 600

Договор № 14/408-з- 19 от 19.09.2019

Филиал Банка ВТБ (ПАО)

В общей сложности в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1977052 руб. 65 коп.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Промэлектромонтаж-СТН» возбуждено 20.10.2020.

Оспариваемые платежи произведены в течение трех лет и одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Формально состав, установленный названной нормой, отсутствует, в частности, отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда (акты КС-2, справки КС-3). Как указал ответчик, представленные в материалы спора КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны директором Саровского Электромонтажного управления АО «Промэлектромонтаж-СТН» ФИО5, а не директором ФИО6, чья фамилия указана в соответствующей документации. При этом, указал, что ненадлежащее оформление документов не свидетельствует о невыполнении работ, в связи с чем направил в суд акты выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая характер работ, названный договор является договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договор срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Соответствующие разъяснения даны в информационном письме Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно- изыскательских работ по неосуществленному строительству».

Таким образом, выполнение работ по договору подряда должно быть подтверждено унифицированными формами первичной учетной документации КС-2, КС-3 либо самостоятельно разработанными организацией формами первичной учетной документации, отвечающими требованиям части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Применение к оказываемым подрядчиком услугам положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку осуществление функций, направленных на создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, непосредственно вытекает из положений статей 740 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует признать, что предоставление подрядчиком соответствующих услуг не может регулироваться положениями указанной главы. Фактически подрядчик оказывает такие услуги непосредственно в рамках договора строительного подряда.

Из содержания главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует предоставленная законодателем возможность встраивания элементов договора возмездного оказания услуг, которые, между тем, не выходят за рамки преобладающей в данном случае договорной модели – подряда.

Заявителем в материалы спора представлены, как было указано ранее, акты КС-2 и справки КС-3, подписанные неуполномоченным лицом. 

При этом, доверенность, позволяющая иному лицу за генерального директора осуществлять прием подрядных работ, не представлена. 

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ, в материалы обособленного спора не представлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 06.06.2019, а 06.06.2019 между АО «Промэлектромонтаж-СТН» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №14/245-з-19. 

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2020, то есть через 8 месяцев после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, первый договор подряда был заключен между должником и ответчиком на следующий день после даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Работы, указанные в актах выполненных работ, относятся к строительным работам, ввиду чего договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая определяла бы, в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производится работы. 

Однако в нарушение указанных положений такая документация спорными договорами подряда не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ, суд пришел к выводу, что в результате спорных сделок причинен имущественный вред кредиторам.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ, в материалы спора не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения работ, оплата которых являются спорные платежи, т.е. в результате спорных сделок причинен имущественный вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, часть оспариваемых платежей совершены в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что оспариваемые сделки за период с 01.07.2019 по 25.12.2019 также являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку операции по перечислению денежных средств оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемые платежи совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам денежных средств.

В данном случае арбитражный суд полагает доказанным, что целью совершения оспариваемых операций являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные действия должника и ответчика по совершению оспариваемых банковских операций выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исследовав материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающие собой сделку по выводу активов должника, и совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов под видом исполнения обязательств по договору уступки прав требования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания с должника в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН» денежных средств в размере 1977052 руб. 65 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу №А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева