АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4200/2023

г. Тюмень

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа  2023 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2022, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, 

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»  (далее - истец, ООО «Сибнефтехимтрейд»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (далее – ответчик1, ООО «РТК») к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (далее – ответчик2, ООО «Русская нефтяная компания») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с использованием топливных карт от 06.09.2022 №ТК-222/2022 в размере 1 300 000 руб., пеней за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 в размере 105 653,15 руб., с последующим начислением пеней исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга до фактического исполнения обязательств. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению оплаты товара. 

От ООО «Русская нефтяная компания» поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 книгу продаж Истца, прилагаемую к декларации по НДС за отчетный период; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области книгу покупок ООО «РТК», прилагаемую к декларации по НДС за отчетный период. 

Рассмотрев ходатайство ООО ««Русская нефтяная компания»» об истребовании доказательств суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, представленных в материалы дела доказательств исследованы судом и признаны достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов у налогового органа и отказ последнего в предоставлении этих документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между ООО «Сибнефтехимтрейд» (продавец) и ООО «РТК» (покупатель) заключен договор поставки с использованием топливных карт №ТК-222/2022, в соответствии с которым, Продавец обязуется в Торговых точках передавать Товар в собственность Покупателя, а Покупатепь обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товар. 

Согласно пункту 2.2. договора, наименование и количество Товара, а также количество Карт определяется Покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению № 3 к настоящему Договору. Условие о количестве и наименовании Товара считается согласованным Сторонами с момента выдачи Продавцом Карты Покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель получает Товары непосредственно в Торговых точках. Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца к Покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) Товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику1 по акту приема-передачи топливные карты №№ 7824861090007506756, 7824861090007506764,  7824861090007506780, 7824861090007506798, 7005830014577852, 7005830014531735, 7005830014531743, 7005830014462683, 7005830014462634, 7005830014462642, 7005830014462709, 7005830014715718, 7005830012458352, 7005830012458394, 7005830012458402, 7005830014577902, 7005830014577910, 7005830018898692, 7005830018898700, 7005830018898718, 7005830018898726, 7005830018898734, 7005830018898742, 7005830018898759, 7005830018898767, 7005830018898775, 700583001889878 и поставил продукцию (нефтепродукты) путем выборки товара на АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт на общую сумму    3 478 719,26 рублей (УПД от 31.12.2022 № 1231429). 

На основании пункта 5.3. договора, авансовый платеж вносится Покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от Продавца счета на оплату. Иные платежи для пополнения Счета Покупателя вносятся им без предоставления со стороны Продавца счета на оплату, по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Обязательство Покупателя по перечислению денежных средств и оплате Товара считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, (пункт 5.5. Договора).

Кроме того между ООО «Сибнефтехимтрейд» (поставщик), ООО «РТК» (покупатель)  и ООО «Русская нефтяная компания» (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.09.2022 №ТК-222/2022, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки Договора поставки № ТК-222/2022 от 06.09.2022 г. (в дальнейшем - «Договор поставки»), заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно пункту 1.3. договора, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:  сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции;  оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Согласно позиции истца обязательства по договору не исполнены в полном объеме, задолженность составила  1 300 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков были направлены претензии от 17.01.2023  и от 15.02.2023 с требованием оплаты.

Поскольку задолженность оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ООО «РТК»,  принятых на себя обязательств заключен договор поручительства 06.09.2022 № ТК-222/2022.

Ответчики наличие и размер задолженности не оспорили, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств полной оплаты полученного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представили. 

В материалах дела имеется УПД от 31.12.2022 № 1231429 на сумму 3 478 719,26 руб., подписанный со стороны ООО «РТК» и истца посредствам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Принимая во внимание доказательства поставки товара, вместе с тем  отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате товара в размере 1 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании  солидарно с ответчиков 105 653,15 руб. неустойки за период с 28.02.2023 по 18.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 105 653,15 руб. по состоянию на 18.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 27 888 руб.  платежным поручением от 13.03.2023 N 1564 после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (03.03.2023).

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в части требований удовлетворенных после подачи иска  в силу статьи 110 АПК РФ и упомянутых разъяснений относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 443 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»  задолженность  в сумме 1 300 000 руб., неустойку в сумме 105 653,15 руб. по состоянию на 18.05.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 445 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.