АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-151/2023

г. Новосибирск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Пенза 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица (посредством веб- конференции): ФИО3, доверенность от 24.05.2022 (выдана сроком на 2 года), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи  с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коллекторское бюро «Антарес», определением от 06.03.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил.

         Арбитражный управляющий отзывом, представленным в материалы дела,  возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду малозначительности совершенных правонарушений. Более подробно изложено в отзыве. 

       В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, участвующий посредством веб-конференции, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в управление 16.11.2022 поступило обращение  ООО  «Коллекторское бюро «Антарес» о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Управлением установлено, что  ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, Федерального   закона   от   26.10.2002   № 127-ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказ «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3  статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве пункта 3.1 Приказ № 178 не опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в газете «Коммерсантъ» и включению в ЕФРСБ.

Объявление о признании гражданина банкротом № 77232351132, стр. 11, №67 (7268) опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28092/2021 объявлена 07.12.2021, размещена 08.12.2021 в 05:28 (по московскому времени).

По мнению управления, у финансового управляющего возникает обязанность по направлению сообщения в газету «Коммерсантъ» для опубликования в десятидневный срок с даты размещения решения резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу А45-28092/2021 и оплатить заявку не позднее 20.12.2021.

Однако согласно сообщению 16.04.2022, номер № 67 (7268), размещенному газете «Коммерсантъ», опубликование сведений о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении реализации имущества произведено 16.04.2022, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Дата совершения административных правонарушений являются не позднее 20.12.2021, крайняя дата, когда финансовый управляющий должен был направить сведения для публикации в газете «Коммерсантъ».

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации должника: 

<

...>.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть вышеуказанного решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда 08.12.2021,05:28 (по московскому времени).

Финансовый управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в срок не позднее 13.12.2021 включительно.

Управлением установлено, что согласно сообщению № 7930576, размещенному на сайте ЕФРСБ, опубликование сведений о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении реализации имущества произведено 23.12.2021.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2022 № 01315422 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,   регулируются главами   I - III. 1, VII, VIII, параграфом   7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 и положения пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве пункта 3.1 Приказ № 178 не опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в  газете «Коммерсантъ» и включению в ЕФРСБ.

Вместе с тем, данная обязанность финансовым управляющим не исполнена в установленные сроки.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия. 

Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. 

          Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении №01315422 от 21.12.2022 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, следовательно, Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, суд также учитывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ (А19-14/2023, А06-11798/2022).

С учетом изложенного, поскольку выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба (доказательств обратного в материал в дела не представлено);  вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедур банкротства, суд, при наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полагает возможным, применить к арбитражному управляющему, административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:  

УФК по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, номер счета (номер казначейского счета) 03100643000000015100, Сибирское ГУ Банка России УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, номер счета (номер единого казначейского счета) 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КБК 32111601141019002140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела сторонами не представлены.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, зарегистрированного по адресу: 440039, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 440008, г. Пенза, а/я 209, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000  рублей.

         Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова