ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47492/2017

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-13282/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-47492/2017 по иску ООО «Энергофонд» (ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) при участии третьего лица ООО «Мобитрал» (ИНН 

<

***>)о взыскании принятое в составе судьи Черножукова М.В.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергофонд» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 09.06.2018 отказано в удовлетворении иска.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО СК «Росгосстрах» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 г. между ООО ТК «Мобитрал» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор транспортного страхования грузов №32307030-7.1-2-000273-17 (далее, Договор страхования). Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Энергофонд». Договор страхования заключен на основании правил транспортного страхования грузов №149. Объектом договора страхования являлся новый груз - трансформаторы, комплектующие к ним, в количестве 3 штуки, 3 платформы, весом 101 тонна (далее, Объект договора), на общую страховую сумму 45 000 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы груза по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю.

17.04.17 г. в результате перевозки ООО «Мобитрал» трансформаторов из г. Тольятти в г. Керчь поврежден один из трансформаторов типа ТРДН-25000/110 кВ зав № 26312 производства ООО «Тольяттинский Трансформатор». На месте прибытия был произведен осмотр трансформатора и обнаружено повреждение, не подлежащее ремонту на месте. После обращения к заводу изготовителю было принято решение о доставке поврежденного трансформатора в г. Тольятти для восстановительных работ.

10.07.17 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный трансформатору типа ТРДН-25000/110 кВ зав № 26312.

В целях досудебного урегулирования спора 16.08.17 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик обязанность по договору не исполнил, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае в Правилах страхования № 149 (п. 9.2.5) сторонами был четко определен порядок действий в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая.

Как поясняет ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора страхования истцом не было подано письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю (Выгодоприобретателю) на день подачи заявления обстоятельств наступления страхового случая.

Изучив комплект документов, представленных страховщику, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из предоставленных документов возможно установить, лишь, что трансформатор ТРДН-25000/110 был поврежден при транспортировке и ООО «ЭнергоСоюзСтрой-Тольятинский Трансформатор» был произведен его ремонт. 

Между тем установить является ли данный трансформатор застрахованным по договору транспортного страхования грузов №32307030-7.1-2-000273-17 из предоставленных документов не предоставляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.5. Правил истец обязан сохранить поврежденный объект в неизменном виде до его осмотра страховщиком или его представителями. 

Однако в нарушение данного обязательства истец не только не вызвал на осмотр представителя Ответчика, но и самостоятельно без уведомления и согласования со страховщиком произвел ремонт трансформатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведя самостоятельно ремонт поврежденного трансформатора, без согласования со страховщиком, истец лишил страховщика возможности определить, какие конкретно повреждения были получены при перевозке застрахованного имущества. Кроме того, данный факт лишает возможности установить, относятся ли заявленные повреждения трансформатора к указанному событию, либо трансформатор был передан на перевозку в уже неисправном состоянии.

Таким образом, своими действиями истец фактически лишил страховщика права на определение размера ущерба и установления факта наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования истец обязан заявить о происшествии с застрахованным грузом в соответствующие компетентные органы и получить от них все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и причины ущерба. Однако истцом не предоставлено подтверждающих документов о исполнении данного обязательства. Соответственно факт наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, документами компетентных органов не подтвержден. Предоставленные истцом письма не могут служить доказательством наступления страхового случая.

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан принять меры и выполнить необходимые формальности для обеспечения страховщику возможности предъявления права требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако на сегодняшний день сведения о лице виновном в повреждении трансформатора отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, предпринимались ли какие либо действия страхователем (Выгодоприобретателем) для обеспечения страховщику возможности предъявления права требования в порядке суброгации.

Установить имущественный интерес выгодоприобретателя, причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, установлены ли лица виновные в повреждении застрахованного имущества, обеспечена ли страховщику возможность реализации права на суброгацию к виновной стороне по предоставленным документам не предоставляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-47492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева