АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года

 

Дело №А33-18096/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.04.2007, место нахождения: 660019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.06.2010, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.11.2016 № 25-11/2016 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 866 019,68 руб. задолженности по договору от 20.12.2013 № 20/12-П, 1 995 172,24 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 № 01-14П, 2 135 999,25 руб. задолженности по договору от 14.08.2014 № 25-14п.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.08.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в поданном исковом заявлении, ответчик, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого декабря 2013 года, 20.01.2014 и 14.08.2014 сторонами заключены договоры подряда № 20/12-П, № 01-14П, № 25-14п, измененные дополнительными соглашениями от 22.01.2014, от 20.08.2014 (договор от 20.12.2013 № 20/12-П), от 20.08.2014, от 24.11.2014 (договор от 20.01.2014 № 01-14П), в соответствии с которыми (пункты 1.1. договоров) подрядчик взял на себя обязательство в сроки, установленные пунктами 3.1. заключенных договоров, по заданию заказчика выполнить работы по заполнению проемов оконными и балконными блоками ПВХ на следующих объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская,-

многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением 1-я очередь, корпус 3 с инженерным обеспечением (договор от 14.08.2014 № 25-14П);

многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением 1-я очередь, корпус 1 с инженерным обеспечением (договор от 20.01.2014 № 01-14П);

многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением 1-я очередь, корпус 2 с инженерным обеспечением (договор от 20.12.2013 № 20/12-П).

Стоимость, подлежащих выполнению работ, определена сторонами пунктами 2.1. договоров и соответствующими приложениями к ним.

В период действия договоров от 20.12.2013 № 20/12-П, от 20.01.2014 № 01-14П, от 14.08.2014 № 25-14П подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 5 863 128,48 руб. по договору от 20.12.2013 № 20/12-П, 3 833 575,74 руб. по договору от 20.01.2014 № 01-14П, 4 129 186,95 руб. по договору от 14.08.2014 № 25-14П.

Соглашениями от 02.04.2014 № 280/1, от 31.10.2014 № 335/1 общая стоимость выполненных по трем договорам работ, равная 13 825 891,17 руб., уменьшена на 3 265 900 руб. (соглашение от 02.04.2014 № 280/1) и на сумму, равную 3 562 800 руб. (соглашение от 31.10.2014 № 335/1).

Заказчиком в установленные заключенным договором сроки не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в полном объёме, в связи с чем подрядчик вначале обратился к своему контрагенту по договорам с претензией о добровольном погашении суммы долга, а затем составил и направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика 2 866 019,68 руб. задолженности по договору от 20.12.2013 № 20/12-П, 1 995 172,24 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 № 01-14П, 2 135 999,25 руб. задолженности по договору от 14.08.2014 № 25-14п.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 20.12.2013, 20.01.2014, 14.08.2014 заключены договоры, из содержания которых следует вывод о том, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 20.12.2013 № 20/12-П, от 20.01.2014 № 01-14П, от 14.08.2014 № 25-14п подтвержден истцом, представившим в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2

по договору от 20.12.2013 № 20/12-П: от 31.01.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.03.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.11.2015, от 29.02.2016, от 31.03.2016,

по договору от 20.01.2014 № 01-14П: от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 28.02.2015, от 30.06.2015, от 30.11.2015, от 29.02.2016, от 31.03.2016,

по договору от 14.08.2014 № 25-14п: от 31.10.2014, от 01.11.2014, от 28.02.2015, от 30.06.2015, от 31.12.2017, и не опровергнут доказательствами ответчика.

Ответчиком, как следует из материалов дела, не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2014 на сумму 2 114 823 руб., от 31.08.2014 на сумму 59 787 руб., от 31.08.2014 на сумму 28 256 руб., от 31.10.2014 на сумму 397 121,40 руб., от 31.10.2014 на сумму 397 121,40 руб., от 30.11.2014 на сумму 29 308,50 руб., от 30.11.2014 на сумму 122 976 руб., от 31.03.2015 на сумму 2 290 036 руб., от 31.03.2015 на сумму 60 313 руб., от 31.05.2015 на сумму 216 715,45 руб., от 30.06.2015 на сумму 52 678 руб.,  от 30.11.2015 на сумму 42 676,47 руб., от 29.02.2016 на сумму 19 520 руб., от 31.03.2016 на сумму 31 796,26 руб., от 31.03.2014 на сумму 508 354 руб., от 31.05.2014 на сумму 998 511 руб., от 31.08.2014 на сумму 246 450 руб., от 31.10.2014 на сумму 910 913 руб., от 31.10.2014 на сумму 366 206 руб., от 28.02.2015 на сумму 550 018 руб., от 28.02.2015 на сумму 110 565 руб., от 30.06.2015 на сумму 37 686 руб., от 30.11.2015 на сумму 58 369,57 руб., от 29.02.2016 на сумму 30 939 руб., от 31.03.2016 на сумму 15 564,17 руб., от 31.10.2014 на сумму 1 993 187,70 руб., от 01.11.2014 на сумму 487 260,90 руб., от 28.02.2015 на сумму 380 362,50 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 024 061,85 руб., от 31.12.2017 на сумму 244 314 руб. подтвердил итоговую стоимость выполненных по трем договорам (от 20.12.2013 № 20/12-П, от 20.01.2014 № 01-14П, от 20.01.2014 № 01-14П) работ, составившую с учетом частичной оплаты (истцом в материалы дела представлены два соглашения от 02.04.2014 № 280/1 и от 31.10.2014 № 335/1, из содержания которых следует, что сумма долга заказчика по договору от 20.12.2013 № 20/12-П уменьшена соглашением от 02.04.2014 № 280/1 на сумму, равную 3 265 900 руб., и соглашением от 31.10.2014 № 335/1 – на сумму, равную 3 562 800 руб. как по договору от 20.12.2013 № 20/12-П, так  и по договорам от 20.01.2014 № 01-14П и от 01.08.2014 № 25-14П) 6 997 191,17 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 6 997 191,17 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу  о том, что требования истца о взыскании 2 866 019,68 руб. задолженности по договору от 20.12.2013 № 20/12-П, 1 995 172,24 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 № 01-14П и 2 135 999,25 руб. задолженности по договору от 14.08.2014 № 25-14п подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 6 997 191,17 руб. долга согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 57 986 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом на основании платежного поручения от 27.07.2017 № 666.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного искового требования в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 57 986 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.06.2010, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.04.2007, место нахождения: 660019, 

<

...>) 6 997 191,17 руб.  задолженности, 57 986 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                Лапина М.В.