Дело № А43-2458/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-2458/2023, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника –ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки, модели SKODA FABIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить автомобиль SKODA FABIA из конкурной массы ФИО2

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что автомобиль SKODA FABIA подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку   является личной собственностью супруги должника ФИО3, так как приобретен на денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные ей в дар для покупки автомобиля по договору дарения от ее матери, ФИО4 (далее – ФИО4). Пояснил, что в настоящий момент договор дарения денежных средств не оспорен, недействительным не признан; конкретная марка и модель приобретаемого транспортного средства не была определена договором, так как целью данного договора являлось приобретение автомобиля в целом для транспортировки детей до мест учебы. Считает, что исходя из даты договора дарения и договора купли-продажи транспортного средства, можно увидеть, что приобретение автомобиля произошло уже после передачи денежных средств, непосредственно уже после подбора транспортного средства. Пояснил, что необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что ФИО4 хотела в первую очередь помочь своим внукам, а также своей дочери, которая единолично осуществляет за ними уход. Также указал, что приобретение транспортного средства ФИО3 являлось первоочередной целью, ввиду чего она обратилась к своей матери ФИО4, участия в приобретении транспортного средства должник не принимал, в последующей его эксплуатации также не участвует. Отметил, что  на иждивении его супруги находится сын, которому было диагностировано заболевание, связанное с органами зрения; в соответствии с  информацией, полученной с сайта Яндекс карты, среднее время в дороге у сына занимает 1 час, три способа добраться до учебного заведения являются достаточно сложными и проблематичными, учитывая возраст и  диагноз ребенка дорога до школы ежедневно создает риски для его здоровья. Сослался на то, что на иждивении у должника и его супруги находится дочь, посещающая детский сад и занятия по дополнительному образованию, у дочери также имеется заболевание, связанное с органами зрения,   в соответствии с информацией с сайта Яндекс карты, можно увидеть, что основным способом добраться до детского сада является дорога пешком, которая по времени занимает около 30 минут, учитывая скорость передвижения ребенка, это время может увеличиваться. Указал, что для осуществления поездок до образовательных и  лечебных учреждений необходимо наличие транспортного средства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные должником к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.03.2024). 

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной. Пояснил, что  спорное имущество является совместно нажитым, основания для отступления от равенства долей отсутствуют, имущество приобретено супругой в период брака, доказательств наличия финансовой возможности матери супруги подарить денежные средства не представлено, должник либо супруга должника, предполагая, что спорное транспортное средство является личной собственностью одного из супругов, не представили доказательств раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке в суде общей юрисдикции. Отметил, что  законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника, в частности супруга должника не лишена возможность в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А43-2458/2023 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:  акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 132 850 руб. 65 коп.; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 151 986 руб. 44 коп.; уполномоченного органа –Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области в размере 1946 руб. 78 коп. 

Предметом ходатайства должника являлось требование об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки, модели SKODA FABIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления № 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных   препаратов   или   медицинских   услуг   и   исключенной   из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: транспортного средства – автомобиля марки, модели SKODA FABIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска. 

В обоснование ходатайства должник указал, что спорное транспортное средство является личной собственностью супруги должника, поскольку приобретено ей на денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные от ее матери  в порядке дарения на основании договора дарения денег от 29.03.2023; супруга должника единолично владеет и пользуется спорным транспортным средством; транспортное средство необходимо ей для регулярной перевозки несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, связанные с органами зрения,  до учебных и лечебных учреждений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует, что с 15.09.2022 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Супругой должника  на основании договора купли-продажи от 12.04.2023 автомобиля приобретено транспортное средство – автомобиль марки, модели SKODA FABIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 руб. В подтверждение рыночной стоимости автомобиля должник представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства SKODA FABIA № 431.08.2023, подготовленного оценщиком ФИО6 по состоянию на 12.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

На основании пункта 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательств заключения брачного договора, внесудебного соглашения о разделе общего имущества должником с ФИО3, раздела общего имущества супругами в судебном порядке не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции равенства долей супругов.

Как указывает должник, спорный автомобиль приобретен его супругой на денежные средства, подаренные ФИО3 ее матерью  ФИО4 

В обоснование своей позиции должник представил в материалы дела договор дарения денег от 29.03.2023, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в личное пользование денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку автотранспортного средства; денежные средства считаются переданными с момента подписания настоящего договора; одаряемый принимает в дар от дарителя денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Между тем наличие документов, подписанных заинтересованными лицами, не является достаточным подтверждением факта предоставления денежных средств в дар супруге должника. Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела договора дарения денежных средств от 29.03.2023 не усматривается, что денежные средства подарены ФИО4 ФИО3 с целью приобретения ею спорного автомобиля и автомобиль SKODA FABIA приобретен исключительно на денежные средства, подаренные одному из супругов.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям между сторонами (в рассматриваемом случае родственниками) должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о наличии финансовой возможности у ФИО4  для дарения денежных средств, должник отметил, что мать супруги осуществляла трудовую деятельность, являлась получателем пенсии и имела возможность подарить дочери денежные средства в сумме 200 000 руб., представил справку о выплатах от 04.05.2023 и справки о доходах и суммах налога физического лица от 01.03.2021, от 25.02.2022, от 22.02.2023.

По результатам исследования представленных в материалы дела справок о доходах ФИО4, судом апелляционной инстанции установлено,  что размер пенсии  в период с 04.05.2020 по 01.05.2023 составлял от 7182 руб. 14 коп. до 13 482 руб. 92 коп.; согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица размер среднемесячной заработной платы (после налогообложения) составлял:  в 2020 году – 23 518 руб. 09 коп.; в 2021 году – 24 861 руб. 35 коп.; в январе, феврале  2022 года – 26 611 руб. 09 коп. Доказательства трудоустройства в период с после февраля 2022 года в материалы дела не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. действительно имелись у дарителя в момент совершения сделки дарения. Доводы о том, что  ФИО4 являлась получателем пенсии и заработной платы, сами по себе, не свидетельствует о том, что с учетом полученных доходов и размера прожиточного минимума у нее имелись накопления в указанном размере. Доказательств накопления (аккумулирования) ФИО4 денежных средств в достаточном размере, должник не представил. 

Тот факт, что спорное имущество оформлено на супругу должника и используется только ей в личных и семейных целях, не изменяет режим общей собственности супругов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорное транспортное средство является личной собственностью супруги должника.

Доводы должника о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей, имеющих заболевания органов зрения, в учебные и образовательные учреждения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Суд установил, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается нуждаемость супруги должника в использовании транспортного средства для перевозки детей по медицинским показаниям.

Стоимость автомобиля составляет более 10 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об оценке. Доказательства не ликвидности имущества, а также того, что расходы на реализацию имущества превысят стоимость имущества, должником в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы имущества в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное транспортное средство является  совместной собственностью супругов, в связи с чем обоснованно включено в конкурсную массу должника, спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств использования транспортного средства  по медицинским показаниям, отсутствие доказательств не ликвидности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В настоящее время  в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 286 783 руб. 87 коп., стоимость автомобиля (за вычетом доли супруги должника) составляет 100 000 руб. Таким образом, возможный  размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляет 35 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно описи имущества, представленного должником, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется. В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы должника повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, а подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника для целей погашения требований кредиторов. 

При этом разъясняется, что супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-2458/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина