АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14034/2019

г. Тюмень

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 36" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №03-01-19 СМУ, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 36" (далее – ответчик, заказчиком) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 19.02.2019 №19/02-2019 за период с 19.02.2019 по 20.07.2019 в размере 4 785 857,13 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 07.08.2019 в размере 322 803,56 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв от 15.10.2019. Указал, что обоснованность предъявленных к оплате услуг не подтверждена истцом, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505238074804), получил почтовое отправление 20.08.2019. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражала по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по организации питания № 19/02-2019 от 19.02.2019, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «РосКомпани» обязалось оказать комплекс услуг по организации питания персонала Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» в местах производства работ по строительству напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.9. Договора, предварительная оплата услуг производится Ответчиком на основании счета на оплату путём внесения денежных средств на расчётный счёт Истца в течении 3 календарных дней с момента подписания договора в сумме 1 307 713,15 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.9.1. Договора, ежемесячная оплата услуг производится заказчиком на основании счета на оплату путём внесения денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 25 числа текущего месяца за период с 1 по 15 число месяца оказания услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 16 по последний день месяца оказания услуг.

В период с 19.02.2019 по 20.07.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 6 830 859,49 руб., что подтверждается УПД № 46 от 28.02.2019 на сумму 517 654,68 руб.; УПД № 63 от 15.03.2019 на сумму 486 062,82 руб.; УПД № 95 от 25.04.2019 на сумму 17 640,00 руб.; УПД № 114 от 30.04.2019 на сумму 452 592,96 руб.; УПД № 122 от 15.05.2019 на сумму 1 421 366,79 руб.; УПД№ 140 от 31.05.2019 на сумму 1 027 347,68 руб.; УПД №151 от 15.06.2019 на сумму 883 131,57 руб.; УПД № 160 от 30.06.2019 на сумму 772 293,38 руб.; УПД № 170 от 15.07.2019 на сумму 940 779,25 руб.; УПД № 173 от 20.07.2019 на сумму 311 990,36 руб.

Как указывает истец, ответчиком были оплачены услуги на сумму 2 045 002,36 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в виде неоплаты оказанных в рамках договора услуг, истец направил в адрес последнего претензию от 09.07.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. 

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011. 

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что договоры, заключенные сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: УПД № 46 от 28.02.2019 на сумму 517 654,68 руб.; УПД № 63 от 15.03.2019 на сумму 486 062,82 руб.; УПД № 95 от 25.04.2019 на сумму 17 640,00 руб.; УПД № 114 от 30.04.2019 на сумму 452 592,96 руб.; УПД № 122 от 15.05.2019 на сумму 1 421 366,79 руб.; УПД№ 140 от 31.05.2019 на сумму 1 027 347,68 руб.; УПД №151 от 15.06.2019 на сумму 883 131,57 руб.; УПД № 160 от 30.06.2019 на сумму 772 293,38 руб.; УПД № 170 от 15.07.2019 на сумму 940 779,25 руб.; УПД № 173 от 20.07.2019 на сумму 311 990,36 руб.

Суд, проанализировав представленную истцом первичную документацию в обоснование наличия предъявленной к взысканию задолженности, установил, что услуги за период февраля по май 2019 года приняты ответчиком, о чем имеется отметка ООО "СМУ №36" в соответствующих счет-фактурах.

Как указывает истец, в период с 16.06.2019 по 20.07.2019 были оказаны услуги на общую сумму 2 025 062,99 руб., однако первичная документация, подписанная ответчиком, в адрес истца не возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к оплате стоимости услуг. Ответчик полагает, что оплате подлежит только стоимость питания сотрудников. При этом, не оказанные, по мнению ответчика, услуги по организации питания, оплате не подлежат. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что организация питания сотрудников осуществлялась ответчиком самостоятельно, путем подвоза продуктов собственными силами.

При этом, доказательств, подтверждающих такие доводы ответчика, не представлено.

Суд обращает внимание, что ответчику неоднократно (определения суда от 12.08.2019 и 04.09.2019) предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление в срок до 26.08.2019 и до 16.09.2019, соответственно.

Однако, ответчиком отзыв направлен в суд по средствам электронной системы "Мой Арбитр" только 15.10.2019, то есть за один день до даты судебного заседания. При этом доказательств его направления в адрес истца не представлено

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Допущенное ответчиком нарушение, лишившее истца возможности изложить свою позицию по отзыву (своевременно подготовить мотивированные возражения), наряду с непредставлением соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные возражения, расценивается судом как злоупотребление правом, а также уклонение от доказывания.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом оцениваются критически.

В соответствии с п. 3.2.3. договора, заказчик обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным получить в бухгалтерии исполнителя счет на оплату, УПД и реестр клиентов, в срок не свыше пяти рабочих дней с момента передачи ему исполнителем на рассмотрение указанных документов подписать их или предоставить Истцу в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

На основании изложенного, именно на ответчика условиями договора возложена обязанность по получению всей необходимой документации в подтверждение оказанных и выставленных к оплате услуг.

Неисполнение ответчиком добросовестно своих обязанностей по своевременному получению первичной документации и соответствующих подтверждающих документов, не может нести негативные последствия для ответчика.

Суд отмечает принятие ответчиком, в т.ч., и оспариваемых им услуг, путем подписания соответствующих актов за период с февраля 2019 по июнь 2019, а также их частичную оплату. 

Доказательств того, что указанные услуги в спорный период не оказаны истцом, или услуги оказаны ненадлежащего качества, суду не представлено.

Не подписание актов оказанных услуг при отсутствии доказательств подтверждения самостоятельной организации питания сотрудников, а равно, при наличии установленной договором обязанности по получению соответствующих актов и своевременному заявлению возражений, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких услуг.

С учетом изложенного, факт оказания истцом спорных услуг является установленным.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, истец утверждает о его текущем размере, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 07.08.2019 в размере 322 803,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. заключенного договора истец, в случае несвоевременной оплаты Ответчиком оказанных услуг, вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18 937,92 руб.

При этом, суд отмечает, что пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, контррасчет ответчика судом не принимается.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют. 

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 48 543,00 руб. платежным поручением от 06.08.2019 № 917. 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 36"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" 4 785 857,13 руб. задолженности, 322 803,56 руб. неустойки, 48 543,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                   М.В.Голощапов