ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 26.09.2023; 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7143/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-88600/2021/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО1 об истребовании документов у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-Тимбер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – ООО «Кристал») 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление ООО «Кристал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление ООО «Кристал» признано обоснованным, в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 ООО «Кристалл-Тимбер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО2 материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации общества. За каждый день просрочки исполнения судебного акта просил взыскать с ответчика 5000 руб. судебной неустойки. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024:

1) Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

2) ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Кристалл-Тимбер» следующее имущество и документы к нему:

- транспортное средство: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, договор на приобретение транспортного средства, действительный паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства и комплекты ключей от транспортного средства;

- транспортное средство: автомобиль BMW Х6 М50D, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, договор на приобретение транспортного средства, действительный паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства и комплекты ключей от транспортного средства.

3) ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Кристалл-Тимбер» следующее сведения и документы: 

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним) с 2014 года, предоставленную в налоговый орган (в подлинниках);

- расшифровки строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества за 2019 год: строка 1150 – «материальные внеоборотные активы» на сумму 3504 тыс. руб., строка 1210 – «запасы» на сумму 8 тыс. руб., строка 1230 – «финансовые и другие оборотные активы» на сумму 2 476 тыс. руб., строка 1410 – «долгосрочные заемные средства» на сумму 2 933 тыс. руб., строка 1510 – «краткосрочные заемные средства» на сумму 89 тыс. руб., строка 1520 – «кредиторская задолженность» и первичные учетные документы, подтверждающие данные активы и пассивы общества (в подлинниках);

- документы на приобретение и отчуждение (выбытие) имущества общества, включая транспортные средства, и по возникновению и исполнению (прекращению) прав требования общества (дебиторской задолженности) за период с 01.01.2014 по 21.09.2023 (договоры, соглашения, акты приема-передачи, акты зачета взаимных требований) (в подлинниках);

- документы по обременению имущества общества, включая транспортные средства, и прав требования общества (дебиторской задолженности) обязательствами перед третьими лицами за период с 01.01.2014 по 21.09.2023 (договоры залога, аренды, соглашения, акты приема-передачи) (в подлинниках);

- кредитные договоры, договоры займа, договоры поручительства и иным долговым обязательствам с документами, подтверждающими возникновение обязательств общества и их исполнение за период с 01.01.2014 по 21.09.2023 (в подлинниках);

- выписки по всем банковским счетам общества в кредитных организациях (банках) за период с 01.01.2014 по 21.09.2023 (в подлинниках);

- кассовые книги и авансовые отчеты общества за период с 01.01.2014 по 21.09.2023 (в подлинниках);

- акты и описи инвентаризации имущества общества и расчетов с контрагентами (дебиторами и кредиторами) за период с 01.01.2014 по 21.09.2023 (в подлинниках);

- решение учредителя о создании общества и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН) серии 78 № 008714457, ОГРН 

<

***> от 29.10.2012, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (в подлинниках);

- действующий устав общества от 2013 года, решение единственного участника об утверждении устава общества от 2013 года и свидетельство либо лист записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ГРН записи: 8137847743982 от 24.10.2013) (в подлинниках);

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения (ИНН) от 24.10.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***> / КПП 781101001) (в подлиннике);

- кадровые документы по личному составу за весь период деятельности (личные карточки и заявления работников; имеющиеся трудовые книжки работников; приказы (распоряжения) в отношении работников о приеме на работу, о предоставлении отпусков и увольнении; трудовые договоры; платежные ведомости по выплате заработной платы работникам; записки-расчеты при прекращении трудовых договоров с работниками) (в подлинниках).

4) С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кристалл-Тимбер» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения определения суда.

5) В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.02.2024 по обособленному спору № А56-88600/2021/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об истребовании материальных ценностей, сведений и документов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования заявителя документально не подтверждены; требование заявителя о получении бухгалтерской документации общества за предыдущие девять лет работы организации не обоснованно; установленная судом неустойка носит чрезмерный характер. 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении апелляционного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Кристалл-Тимбер».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, начиная с 29.10.2012 ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Кристалл-Тимбер».

Конкурсный управляющий ФИО1 после открытия в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» процедуры конкурсного производства 31.10.2023 направил в адрес ФИО2 требование с почтовым идентификатором 80111689862325 об обеспечении в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения передачи всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества. 

Вместе с тем официальный ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 дан не был.

Ссылаясь на то, что ответчиком не переданы документы и материальные ценности общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, против удовлетворения которого ответчик в суде первой инстанции не возражал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично – снизив сумму завяленной к взысканию судебной неустойки. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 не представил в материалы обособленного спора доказательств передачи истребуемых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на руководителя Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчиком от передачи материальных ценностей нарушает права конкурсных кредиторов на погашение требований за счет реализации имущества. 

При этом отсутствие истребуемых документов и сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим материальные ценности, документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, а обоснованные требования о предоставлении ФИО2 исполнены не были надлежащим образом в установленные законом сроки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос нахождение у ответчика материальных ценностей (двух транспортных средств) в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В отношении истребуемого конкурсным управляющим имущества (2 автомобиля), в дело представлен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому трансопртные средства зарегистрированы за должником. Доказательств передачи в установленном порядке данного имущества конкурсному управляющего (либо документов и сведений об их фактическом местонахождении) в дело не представлено.

Одно из истребуемых транспортных средств (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>) является предметом залога в счет обеспечения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», чьи требования включены в реестр определением арбитражного суда от 29.12.2022 по обособленному спору № А56-88600/2021/тр2, однако документы о местонахождении автомобиля не переданы.

В отношении второго из истребуемых транспортных средств (BMW Х6 М50D 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>) имеется судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.4 о передаче данного автомобиля ООО «Кристал» в качестве последствий недействительности сделки; однако автомобиль продолжает числиться на регистрационном учете за Должником. Согласно заявлению конкурсного управляющего, судебный акт по делу № А56-5720/2015/сд.4 не исполнен, автомобиль Должником не передан ООО «Кристал». Доказательства обратного ответчик в материалы спора не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии доказательств прав собственности на транспортные средства Должника не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены какие-либо доказательства выбытия, утраты или отчуждения Должником данных транспортных средств в пользу иных лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование заявителя о получении бухгалтерской документации общества за предыдущие девять лет работы организации не обоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как прояснил конкурсный управляющий, период, за который истребованы документы у Ответчика, являющегося бывшим руководителем Должника, с 01.01.2014 по 21.09.2023 (по дату признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства) обусловлен периодом возникновения обязательств Должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Как указал заявитель, в целях более полной реализации конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных положениями статьей 20.3, 61.1, 61.9, 61.14, 129 Закона о банкротстве, и проверке обоснованности требований кредиторов, ему необходимо получить соответствующую документацию общества.

При этом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не были предоставлены какие-либо относимые и допустимые доказательства отсутствия документации Должника в связи с её утратой, уничтожением или передачи на ответственное хранение в архив, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности истребованной у Ответчика документации Должника, в том числе за период с 01.01.2014 по 21.09.2023, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком вообще не была передана какая-либо документация, сведения или материальные ценности, что подтверждает факт уклонения бывшего руководителя ООО «Кристалл-Тимбер» от исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей. 

Обращаясь с ходатайством об истребовании документации должника, конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованно завышенный размер судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется притом, что размер судебной неустойки был снижена судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков