АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-13345/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин» ФИО1  (доверенность от  20.05.2022), 

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-13345/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Георг Ландрин», адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - ООО «ЖК «Георг Ландрин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес:  197374, Санкт-Петербург,  ул. Оптиков, д. 4/А/6-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «ГласСтрой),  о взыскании   40 776 948 руб. 11 коп.  задолженности,  27 113 240 руб. 56 коп. договорной неустойки установленной пунктом 8.2 договора, 3 180 601 руб. 95 коп. договорной неустойки установленной пунктом 8.10 договора.

ООО «ГласСтрой» обратилось  со   встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖК «Георг Ландрин» неосновательного обогащения в размере 36 085 531 руб. 80 коп. и 1 441 435 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, с ООО «ГласСтрой»  в пользу ООО «ЖК «Георг  Ландрин»  взыскано  40 776 948 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 27 113 240 руб. 56 коп. договорной неустойки на  основании пункта  8.2 договора и  3 180 601 руб. 95 коп. договорной неустойки на основании пункта  8.10 договора, а  в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГласСтрой»  отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГласСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в размере  20 397 633 руб. 23 коп. задолженности, 6 776 539 руб. 76 коп. возврата за материалы и 842 370 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 20.07.2020.

Податель жалобы указывает, что истец оспаривает работы, выполненные ответчиком  в период с 26.07.2019 по 10.10.2019 на сумму 69 655 502 руб. 02 коп.,  от приемки которых он немотивированно  уклонился.  Податель жалобы полагает, что  требования истца являются  необоснованными, поскольку  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса  отсутствует, а неустойка  нарушает принцип разумности и справедливости и не соответствует степени вины  подрядчика.  Вина подрядчика  в нарушении  срока исполнения обязательства  не доказана, поскольку   истцом не был доказан факт своевременной передачи рабочей и технической документации, а также фронта работ. Судами не  исследованы и не получили оценки доводы ООО «ГласСтрой» о том, что  более 80% заключенных договоров истца с другими подрядчиками имеют иной состав работ, отличный от видов работ, перечисленных в договоре с подрядчиком, не соответствуют  проектной документации и не могут быть  приняты в качестве расходов  заказчика, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору. Податель жалобы отмечает, что судами проигнорирован его довод о том, что  истец направил ответчику   уведомление о расторжении  договора только  22.11.2019 и до этого времени, по утверждению истца, работы, порученные ООО «ГласСтрой» уже выполняли  другие подрядчики. Однако  ООО «ГласСтрой» до даты расторжения договора (как и после)  не уведомлялось о том, что  работы, порученные ему по договору, уже выполнены или выполняются другими  лицами.  Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не принято во  внимание, что, ссылаясь на то, что в указанный период работы выполняли иные подрядчики, а не ООО «ГласСтрой», истец  продолжал оплачивать  по письмам ООО «ГласСтрой» поставку строительных материалов и предъявлять ООО «ГласСтрой» акты за использование электроэнергией, работу погрузчика, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии. Истцом в материалы  дела представлено 101  платежное поручение на сумму  6 776 539 руб. 76 коп. за  период с 13.08.2019 по 14.10.209, платежи по которым совершены  по письмам ООО «ГласСтрой» в пользу третьих лиц (поставщиков). При этом, судами не дана оценка указанным обстоятельствам, а также тому,   где находились указанные материалы  и кем они использовались. Также податель жалобы указывает, что  судами не  дано оценки его доводу  о сомнениях в объективности показаний  свидетеля  ФИО2  Кроме того, отклоняя доводы ООО «ГласСтрой» о наличии полномочий у ФИО3  на приемку результатов работ по договору, ввиду  отсутствия доказательств того, что  она являлась сотрудником  уполномоченным на приемку, суды не приняли во внимание, что  в материалах дела имеется  корреспонденция  во исполнение  договора подряда, полученная и отправленная  ФИО3 Судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы и немотивированно отклонены результаты проведенной судебной экспертизы, которая установила, что ООО «ГласСтрой»  были выполнены работы по спорному договору   на сумму  53 505 851 руб. 30 коп.,  со ссылкой на  непредставление  ответчиком первичной исполнительной документации в суд первой инстанции, и представление ее только в суд апелляционной инстанции, тогда как  документы приобщались  по запросу экспертной организации для проведения экспертизы и вопрос  о представлении  документов разрешался судом в судебном заседании и запрошенные документы были положены в основу экспертного заключения.  Судами не дана оценка и не исследованы  таблицы, составленные ООО «ГласСтрой», из которых видно, что  работы, выполненные ООО «ГласСтрой» и иными подрядчиками не совпадают по видам и объемам порученным и выполненным ООО «ГласСтрой». Таким образом, судами проигнорирована презумпция выполнения  работ по договору ООО «ГласСтрой», порученных ему по договору,  с учетом того, что  договор    на выполнение порученных работ, на момент их выполнения не был расторгнут  и в связи с чем спорные работы могли поручаться иным подрядчикам не исследовано.  Кроме того,  податель жалобы обращает внимание, что  в настоящий момент объект  достроен  и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности  выполненных ООО «ГласСтрой» работ по договору для истца.  

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «ЖК «Георг  Ландрин» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  ООО «ЖК «Георг  Ландрин» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ГласСтрой» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела следует, что  между ООО «ГласСтрой» (подрядчиком)  и ООО «СК «Компакт» ( генеральным подрядчиком)  заключен договор подряда   от 17.09.2018 № 170918/РА-101  (далее -  договор), в редакции дополнительных соглашений  от 18.09.2018 № 1  и  от 31.12.2018 № 2, в соответствии с условиями которого, ООО «СК «Компакт»  поручает, а ООО «ГласСтрой» принимает на себя обязательства по доработке и оптимизации рабочей документации в части приведения ее в соответствие с приложением № 3 к договору с последующем согласованием с генеральным проектировщиком (ООО «АМ Шендеровича») и   заказчиком ООО «ЖК «Георг Ландрин»; выполнению комплекса работ по устройству фасадов блока 1, блока 2, ДОО, устройству фасадных витражей; изготовлению и монтажу окон и балконных дверей; изготовлению, поставке и монтажу дверей наружных стальных; изготовлению и монтажу конструкций стеклянных козырьков; изготовлению и монтажу стеклянных противопожарных ограждений на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным подземным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным объектом ДОО, встроенно-пристроенным коммерческим объектом 1 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7».

Согласно пункту  1.2 договора ООО «ГласСтрой»  выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

Согласно пункту  1.4 договора, ООО «СК «Компакт» передал подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные, проектную и рабочую документацию по перечню, указанному в приложении № 1. Подрядчик подтверждает, что ознакомился с проектной и рабочей документацией на выполнение работ (в том числе со смежными разделами), подтверждает ее пригодность и достаточность для выполнения работ по настоящему договору надлежащим образом и в установленные сроки.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что подписывая настоящий договор, ООО «ГласСтрой» также заверяет и гарантирует ООО «СК «Компакт», что ответчиком осмотрены строительная площадка (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7), прилегающая территория, объект и фронт работ, учтены все общие и местные условия (в том числе грунтовые, климатические, водные и иные), что ООО «ГласСтрой» оценил состояние и доступность строительной площадки, объекта и фронта работ и пришел к выводу об отсутствии препятствий к началу, выполнению и завершению работ в соответствии с настоящим договором.

Пункт 4.12 договора устанавливает, что в обязанности  подрядчика  по указанному договору входило осуществление монтажа (демонтажа), подключение (отключение) временных коммуникаций, сетей и оборудования, необходимых на период выполнения работ в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП, других действующих правил и нормативных актов и обоснованных требований генерального подрядчика. Подрядчик  компенсирует  генеральному подрядчику  расходы на предоставление энергоресурсов (электро- и теплоэнергии, воды, газа) согласно выставленным счетам, на основании показаний приборов учета, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту  4.15 договора  за два дня до начала приемки завершенных работ подрядчик обязан передать генеральному подрядчику (заказчику) по акту полный комплект исполнительной документации на соответствующие работы - совокупность документов, отражающих ход производства работ и состояние объекта в соответствии с действующими в Российской Федерации  нормативными документами в строительстве (ГОСТ, СНиП, СП, РД и т.п.) и стандартами организациями (СТО) генподрядчика. Исполнительная документация передается генеральному подрядчику (заказчику) в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в соответствующих форматах.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению № 2 к данному договору, сроки выполнения работ определены сторонами с 01.10.2018 по 02.06.2019.

В силу пункта  5.2 договора изменения графика производства работ может производиться только по письменному соглашению сторон и оформляться сторонами дополнительными соглашениями.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что ООО «СК «Компакт» производит предоплату стоимости работ в соответствии с ориентировочным графиком финансирования.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Компакт» совершено 25 платежей на общую сумму 101 234 110 руб. 82 коп., а также дополнительно оказано услуг на сумму 4 834 743 руб. 56 коп., а всего 106 068 854 руб. 38 коп. ООО «ГласСтрой»  выполнено работ и оказано дополнительных услуг на сумму 38 760 176 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ГласСтрой»,  ООО «СК «Компакт» и ООО «ЖК «Георг Ландрин» заключено соглашение о замене стороны по договору подряда  от 16.07.2019  № 170918/РЛ-101 от 17.09.2018 (далее - соглашение),  пунктом  1.2 которого установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора генерального подряда от 30.08.2017 № 1, генеральный подрядчик передает заказчику все права и обязанности, предусмотренные договором подряда, заключенным между генеральным подрядчиком и подрядчиком.

Пунктом  1.3 соглашения предусмотрено, что права и обязанности генерального подрядчика по договору подряда переходят от генерального подрядчика к заказчику с момента подписания настоящего соглашения.

Также соглашением предусмотрено, что генеральный подрядчик и подрядчик подтверждают наличие неисполненных обязательств, связанных с расчетами по договору подряда, которые переходят в полном объеме к заказчику в рамках настоящего соглашения, а именно: генеральный подрядчик и подрядчик подтверждают наличие задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком в размере 69 220 296 руб. 46 коп., в том числе части выданных авансов в размере 64 913 355 руб. 77 коп. 

В связи с тем, что  обязательства  по выполнению работ  подрядчиком  не были исполнены в срок,  ООО «ЖК «Георг Ландрин»  была  направлена в его адрес досудебная претензия  от 22.11.2019 №  2211/01  о расторжении договора  с  требованием о возвратить  неосвоенный аванс.

Поскольку указанная претензия была  оставлена  ООО «ГласСтрой» без удовлетворения, ООО «ЖК «Георг Ландрин»   обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (на дату подачи искового заявления сумма  долга ответчика составила  33 849 864 руб. 75 коп. - неотработанный аванс по договору,  6 776 539 руб. 76 коп. - оплата за ООО «ГласСтрой»  в адрес поставщиков и 150 543 руб. 60 коп. - возмещение затрат по электроэнергии).  

ООО «ГласСтрой», возражая против заявленных требований, обратилось  со   встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖК «Георг Ландрин» неосновательного обогащения в размере 36 085 531 руб. 80 коп. и 1 441 435 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что   подрядчиком   не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «ЖК «Георг Ландрин» требования в полном объеме и отказал в удовлетворении  встречного иска  ООО «ГласСтрой».  

Суд апелляционной инстанции,  при рассмотрении дела назначил проведение судебной экспертизы и с учетом полученного заключения экспертизы,  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 2О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценка судами представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЖК «Георг Ландрин» требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и отказывая ООО «ГласСтрой» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ на полную сумму денежных средств, перечисленных  подрядчику по договору. 

При этом, из материалов  дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, суд   удовлетворил ходатайство ООО «ГласСтрой»  о проведении судебной экспертизы и  назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум»  ФИО4. 

Перед экспертом  был поставлен следующий вопрос: кем были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 форма КС-2, в период с 27.07.2019 по 04.11.2019 на объекте строительства по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 77/7, строительство жилого комплекса «Георг Ландрин», ООО «ГласСтрой» или подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин»?

ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум» предоставило в материалы дела заключение  от 14.10.2021 № 60-1510/21, согласно которому  эксперт пришел к следующим выводам: работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 форма КС-2 в период с 27.07.2019  по 04.11.2019 на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 77/7 частично были выполнены ООО «ГласСтрой»,  частично были выполнены подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин»; работы по устройству «мокрового» фасада, устройству витражей полностью выполнены ООО «ГласСтрой»; работы по облицовке клинкерным кирпичом, установке оконных блоков частично выполнены ООО «ГласСтрой» и частично выполнены подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин».

Также эксперт пришел к выводу, что определить кем были выполнены работы по облицовке камнем «меликон-полар» не представляется возможным. Стоимость работ, по которым определить, кем были выполнены данные работы, не представляется возможным, составляет 2 653 265  руб. 38 коп., в том числе НДС.

Эксперт  указал, что  стоимость выполненных подрядчиками ООО «ЖК «Георг Ландрин» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 форма КС-2 в период с 27.07.2019  по 04.11.2019 на объекте строительства по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 77/7 составляет 9 930 735 руб. 34 коп., в том числе НДС.  Стоимость выполненных ООО «ГласСтрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 форма КС-2 в период с 27.07.2019  по 04.11.2019  на объекте строительства по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 77/7, составляет 53 505 851  руб. 30 коп., в том числе НДС.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.12.2021, эксперт ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум»  ФИО4  дал пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Кроме того,  в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности руководителя проекта на объекте по следующему адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, по возведению жилого комплекса «Георг Ландрин» в период с октября 2018 года по середину ноября 2019 года и  пояснил, что в настоящий момент объект сдан в эксплуатацию, идет процесс передачи помещений покупателям квартир, объект завершен с помощью новых подрядчиков, нанятых ООО «ЖК «Георг Ландрин» взамен ООО «ГласСтрой», так как ответчик фактически работы на объекте в период с 26.07.2019 по 05.11.2019 не выполнял.

Также суд апелляционной инстанции  допросил свидетеля   ФИО3 и  отнесся к ее показаниям критически и указал, что  материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 являлась сотрудником истца уполномоченным на приемку результатов работ по договору, в связи с чем спорное письмо  от 05.11.2019 №  482ИД  не может безусловно свидетельствовать о передаче исполнительной документации от ответчика истцу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые по делу судебные акты приняты при неполном исследовании всех  материалов дела,  доводов сторон и в отсутствии их  надлежащей оценки,   в связи с чем подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Отказывая в  удовлетворении  встречного иска, суды  указали, что    подрядчиком  в нарушение  статьи  65 АПК РФ  не представлено доказательств, которые бы подтверждали выполнение работ в период с июля 2019 по ноябрь 2019 года.

Так, суды отметили, что документы по форме КС-2 и КС-3, датированные ноябрем 2019 года, направлены в адрес ООО «ЖК «Георг Ландрин» только после направления последним претензии в адрес ООО «ГласСтрой», а  материалы дела не содержит ни актов скрытых работ, ни копий журналов работ или доказательств их передачи истцу, ни иной первичной документации, которая бы подтверждала выполнение работ на заявленную ко взысканию ответчиком сумму.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, суд апелляционной  инстанции, оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение,  пришел к выводу, что заключение эксперта не опровергает доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия допустимых и достоверных доказательств выполнения ООО «ГласСтрой»  работ, указанных в актах КС-2 и КС-3  от 05.11.2019  № 3, указав,  что кроме как документами  по форме КС-2 и КС-3  от 05.11.2019  № 3,  подрядчик ничем иным не подтверждает факт выполнения работ со своей стороны, поскольку материалы дела в первой инстанции не содержали первичной исполнительной документации, актов скрытых работ, журналов работ или иных документов, которые могли бы быть исследованы в рамках судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что  исполнительная документация была представлена ответчиком в ходе апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, то есть после вынесения решения и прекращения договора, в связи с чем суд посчитал, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что отклонение выводов экспертного заключения, которое установило выполнение подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 форма КС-2 в период с 27.07.2019  по 04.11.2019  на объекте строительства по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 77/7, на сумму  53 505 851  руб. 30 коп. (в том числе НДС), с учетом того, что на экспертизу были представлены дополнительные документы (исполнительная документация  и т.д.), по мотиву непредставления таких документов в суд первой инстанции,  является  необоснованным и не соответствующим  цели   осуществления правосудия, которой  является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, а также разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

При этом,  на  наличие иных обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности принять и оценить судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства,  суд апелляционной инстанции в судном акте на сослался.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «ЖК «Георг Ландрин» представлен анализ актов КС-2 и КС-3  от 05.11.2019 № 3 ООО «ГласСтрой»  в системном виде (в виде таблицы), из которой очевидно следует, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3  от 05.11.2019 № 3, выполнили подрядчики ООО «ЖК «Георг Ландрин».  Кроме того,  ООО «ЖК «Георг Ландрин» представило договоры подряда с исполнительной документацией на новых подрядчиков, которые выполняли работы вместо ООО «ГласСтрой», а также   переписку, журнал работ.

Указанные обстоятельства также легли в основу выводов апелляционного суда о том, что  работы выполнены иными  подрядчиками, а не ООО «ГласСтрой».

Суд кассационной инстанции  полагает, что  данный вывод, с учетом  заключения  судебной экспертизы, необоснованно не принятой во внимание судом апелляционной инстанции, является несостоятельным. 

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод  подателя жалобы о том, что  истец направил ответчику   уведомление о расторжении  договора только  22.11.2019 и до этого времени, по утверждению истца, работы, порученные ООО «ГласСтрой» уже выполняли  другие подрядчики. Однако,  ООО «ГласСтрой» до даты расторжения договора (как и после)  не уведомлялось о том, что  работы, порученные ему по договору, уже выполнены или выполняются другими  лицами.  

Приходя к выводу о том, что спорные работы  выполнялись иными подрядчиками, суды  не учли, что  заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам.

В рассматриваемом же случае заказчик поручил выполнение работ иным лицам,   как он утверждает,  не расторгая договора с ООО «ГласСтрой».

Однако  судами, при  отказе подрядчику в удовлетворении его требований, не дана оценка  указанному обстоятельству со ссылками на нормы действующего законодательства. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя заключение экспертизы, тем не менее   не  исследовал и не дал  оценки доводам ООО «ГласСтрой» о том, что  более 80% заключенных договоров истца с другими подрядчиками имеют иной состав работ, отличный от видов работ, перечисленных в договоре с подрядчиком (судами не дана оценка и не исследованы  таблицы, составленные ООО «ГласСтрой», из которых, как указывает ответчик,  видно, что  работы, выполненные ООО «ГласСтрой» и иными подрядчиками не совпадают по видам и объемам порученным и выполненным ООО «ГласСтрой»).

Также  судами не принято во внимание и не дана оценка  доводам  ООО «ГласСтрой» о том, что, ссылаясь на то, что  в   спорный период работы выполнялись иными подрядчиками, а не ответчиком,    истец  продолжал оплачивать  по письмам ООО «ГласСтрой» поставку строительных материалов и предъявлять ООО «ГласСтрой» акты за использование электроэнергией, работу погрузчика, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии. 

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами  не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

В отношении довода подателя жалобы о том, что  неустойка  нарушает принцип разумности и справедливости и не соответствует степени вины  подрядчика,   вина подрядчика  в нарушении  срока исполнения обязательства  не доказана, поскольку   истцом не был доказан факт своевременной передачи рабочей и технической документации, а также фронта работ, суд кассационной инстанции  считает необходимым отметить следующее.           

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта  2 указанной выше статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  11.1 договора подряда генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) более чем на 20 дней.

Отклоняя доводы ООО «ГласСтрой»  по требованию истца о взыскании неустойки, суды указали, что   на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, срок выполнения работ уже истек (уведомление  от 22.11.2019 № 2211/01).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (в том числе сроков начала и/или окончания работ согласно пункту  5.1 договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и/или недоделок, обнаруженных генподрядчиком) он уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Суды  указали, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт  2, пункт  3 статьи  401 ГК РФ).

Суды отметили, что  согласно пункту 1.4 договора   генеральный подрядчик  - ООО «СК «Компакт» передал подрядчику  все необходимые для выполнения работ исходные данные, проектную и рабочую документацию по перечню, указанному в приложении № 1. Подрядчик  подтверждает, что ознакомился с проектной и рабочей документацией на выполнение работ (в том числе со смежными разделами), подтверждает ее пригодность и достаточность для выполнения работ по настоящему договору надлежащим образом и в установленные сроки.

Пункт 1.5  договора предусматривает, что подписывая настоящий договор, ООО «ГласСтрой» также заверяет и гарантирует ООО «СК «Компакт», что  им  были осмотрены строительная площадка (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7), прилегающая территория, объект и фронт работ, учтены все общие и местные условия (в том числе грунтовые, климатические, водные и иные), что  подрядчик  оценил состояние и доступность строительной площадки, объекта и фронта работ и пришел к выводу об отсутствии препятствий к началу, выполнению и завершению работ в соответствии с настоящим договором.

Судами установлено, что ООО «ГласСтрой» в период с момента заключения договора  и  до  момента  его  расторжения  в ноябре 2019, работы не приостанавливало и  о невозможности их проведения не сообщало.

Кроме того, в материалы дела  ООО «ЖК «Георг Ландрин»  были представлены акт передачи фронта работ  от 28.09.2018 № 12, подписанный ответчиком в лице инженера ПТО ФИО5 и  10.10.2018  подрядчик  в лице инженера ПТО ФИО5 подписал акт  от 10.10.2018 № 19  об устранении всех замечаний.

Таким образом, как  установлено судами,  доказательств того, что впоследствии, подрядчик  испытывал какие-либо проблемы или препятствия при   выполнении работ  в  порядке   статьи 65 АПК РФ,  подрядчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу  о правомерности взыскания с ответчика неустойки на основании  пункта 8.2 договора. 

Согласно пункту  8.10 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока возврата неиспользованного аванса, генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Требования ООО «ЖК «Георг Ландрин» также были удовлетворены  судами  в части взыскания  с ответчика неустойки на основании пункта 8.10 договора, поскольку суды установили  обязанность ответчика по возврату  неиспользованного аванса. 

Суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты в части  взыскания  с ответчика неустоек на основании  пунктов 8.2 и 8.10  договора также подлежат отмене, в связи с отменой  судебных актов   и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  исследования и оценки обстоятельств, связанных  с установлением  судами  фактического объема выполненных ответчиком работ по указанным выше в судебном акте  основаниям,  поскольку  суммы начисленных неустоек  подлежат исчислению с учетом всего объема,   вида  и стоимости работ,   выполнение (невыполнение)  которых подрядчиком  будет установлено судами. 

Довод  ответчика о том, что  начисленная  неустойка  нарушает принцип разумности и справедливости, заявленный в кассационной жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку  рассмотрение  указанного вопроса относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в случае если  ответчиком  подано соответствующее заявление  в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Кассационная инстанция отмечает, что вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Соответственно, судами при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех доказательств по делу.

Неправильное  применение  судами  норм материального права, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, квалифицируются как несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ) и являются мотивом для отмены обжалуемых судебных актов по этому основанию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся у сторон доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также доводам сторон, заявленным в обоснование их позиций, соотнести взаимные предоставления сторон, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-13345/2020  отменить.

Дело № А56-13345/2020  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина