Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5982/2016

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форт-1» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-2420/2018 

на определение от 01.03.2018 судьи Ю.С. Учанина

об отказе в признании недействительным договора уступки прав (цессии)    № 1 от 21.11.2016,

по делу № А59-5982/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим определением суда от 01.11.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Форт-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» (далее – ООО «Сахалинская компания строительно-монтажных работ») договора уступки прав (цессии) № 1 от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по сделке в пользу ООО «Форт-1» 11 761 006 рублей, а также восстановления ООО «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» права требования с ООО «Форт-1» указанной суммы.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Долинский» (определение от 10.01.2018).

Определением от 01.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка была совершена в условиях осведомленности ООО «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» о неплатежеспособности ООО «Форт-1» и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сделке перед иными кредиторами должника.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области и ООО «Форт-1» был заключен муниципальный контракт                  № 0161300006313000274-0180420-04 от 25.07.2014 на выполнение работ по объекту: «Малоэтажная застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая в с. Углезаводск Сахалинской области» (далее – объект строительства).

В целях исполнения принятых по указанному муниципальному контракту обязательств ООО «Форт-1» (Генеральный подрядчик) заключило с ООО «Сахалинская компания строительно – монтажных работ» (Подрядчик) договор строительного подряда б/н от 20.10.2016 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства.

Для оплаты выполненных Подрядчиком работ между ООО «Форт-1» (Цедент) и ООО «Сахалинская компания строительно – монтажных работ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 21.11.2016, по условиям которого к Цессионарию перешло принадлежащее Цеденту право требования с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 11 761 006 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в случае их несвоевременной выплаты заказчиком по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 договора уступки прав (цессии)     № 1 от 21.11.2016 взамен уступленного права требования Цессионарий признает обязательства ООО «Форт-1» перед ООО «Сахалинская компания строительно – монтажных работ» по договору строительного подряда б/н от 20.10.2016 исполненными в полном объеме.

Платежными поручениями № 4471 от 26.12.2016 и № 4472 от 26.12.2016 администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области перечислила в пользу Цессионария        11 761 006 рублей.

Полагая, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) № 1 от 21.11.2016 ООО «Сахалинская компания строительно – монтажных работ» оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев наличия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесены действия, направленные на прекращение обязательств, в настоящем случае – уступка права требования. 

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения. 

Из материалов дела следует, что спорный договор цессии совершен 24.11.2016. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2017, совершенная сделка отвечает периоду подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления Пленума     № 63 следует, что сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанным абзацем пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума № 63).

В обоснование довода о неудовлетворительном финансовом положении должника конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора цессии № 1 от 24.11.2016 у ООО «Форт-1» имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, на общую сумму 136 749 492 рубля, требования кредиторов по которым в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт настаивает на осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника в связи с согласием Подрядчика принять уступаемое право вместо расчёта денежными средствами, при том, что ООО «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» имело сведения о неоплате администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области работ по муниципальному контракту.

Между тем, само по себе неисполнение должником обязательств перед кредиторами не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ООО «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» имело сведения о  неплатежеспособности ООО «Форт-1».

Один лишь факт наличия задолженности, в том числе по обязательным платежам, не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, а не обусловлено иными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уступка требования (цессия) как таковая не является экстраординарным, не характерным для обычной хозяйственной деятельности способом расчета с кредитором. Получение кредитором платежа от третьего лица за должника, в настоящем случае – получение ООО «Сахалинская компания строительно-монтажных работ» от администрации муниципального образования денежных средств по уступленному должником праву требования, само по себе не означает, что ответчик по сделке должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должником не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора цессии № 1 24.11.2016 недействительной сделкой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 09.04.2018 апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Форт-1» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2018 по делу № А59-5982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4