ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198243/2018

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен» – ФИО1, по доверенности от 27.05.2019г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2020г.,

от третьего лица: 

от Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 12.05.2020г.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи»

о взыскании денежных средств и расторжении Договора аренды,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга молодежи» (далее – ООО «Центр досуга молодежи», Общество, ответчик) с требованиями о:

- расторжении Договора аренды от 23.06.2008 №08-00174/08;

- об обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды - нежилое здание по адресу: 

<

...>, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению в возврату истцу объекта аренды в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, истцу право освободить объект аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>) своими силами или силами привлеченных лиц с последующим отнесением расходов на ответчика;

- взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.12.2013 по 06.08.2018 в размере 121 097 437 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга 121 097 437 руб. 10 коп. из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по арендной плате с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>), рассчитанную исходя из площади объекта аренды 6685,70 кв.м и минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности на сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг Договор аренды от 23.06.2008 №08-00174/08, обязал ООО «Центр досуга молодежи» освободить и вернуть государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» по Акту приема-передачи объект аренды - нежилое здание по адресу: 

<

...>, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению в возврату истцу объекта аренды в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставил истцу право освободить объект аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>) своими силами или силами привлеченных лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 81 908 811 руб. 16 коп., пени в размере 11 879 679 руб. 70 коп., пени, начисленные на сумму долга 81 908 811 руб. 16 коп. из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по арендной плате с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды (нежилое здание по адресу: 

<

...>), рассчитанную исходя из площади объекта аренды 6685,70 кв.м и минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы». В остальной части иска судом было отказано.

По делу № А40-198243/18 поступила кассационная жалоба от ООО «Центр досуга молодежи», в которой указанное лицо просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр досуга молодежи» поддержал доводы кассационной жалобы, представители  ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

23.06.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, Арендодателем) и Обществом (далее - Арендатором) заключен Договор аренды №08-00174/08 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком до 10.12.2022 переданы нежилые помещения площадью 6685,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации культурного досуга населения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в размере, согласованном в Договоре.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» установлена минимальная ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год в период с 2013 по 2016 в размере 3 500 руб., в период с 2017 по 2018 в размере 4 500 руб.

На основании распоряжения Департамента от 26.07.2013 №6408 здание по адресу: 

<

...> закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2013.

С даты регистрации права хозяйственного ведения (20.12.2013) истец в силу закона стал новым арендодателем по Договору.

Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 20.12.2013 по 06.08.2018, в связи с чем на стороне Арендатора возникла задолженность 121 097 437 руб. 10 коп.

Также Арендодателем начислена неустойка за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп., пени подлежат начислению по дату фактической оплаты задолженности, в том числе на сумму задолженности, рассчитанную по дату фактического возврата объекта аренды.

В связи тем, что арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки и предложением расторгнуть Договор.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 23.08.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст.ст. 606, 614, п. 1 ст. 617, ст.ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 135-ПП, постановлением Правительства Москвы № 135-ПП в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1218-ПП «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования» удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, в связи, с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части, удовлетворяя иск в части требований, срок исковой давности по которым истцом не был пропущен, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения Договора и обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка его доводам и возражениям, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-198243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Кочергина  

Судьи:                                            Н.Н. Кольцова 

                                                                                                             С.Н. Крекотнев