217/2019-13999(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6015/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Шуйской С.И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу комитета по управлению государственным  имуществом Кемеровской области на решение  от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  

Гатауллина Н.Н.) и постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.)  

по делу № А27-6015/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя  Трясунова Алексея Борисовича (ОГРНИП 304420509800160,  ИНН 420600240375) к комитету по управлению государственным  имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58,  ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании незаконным решения.  

Другие лица, участвующие в деле: государственное автономное  учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная  клиническая больница имени С.В. Беляева».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании  участвовали представители:  

от индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича –  Трясунов А.Б., лично (паспорт); Чепарев Д.А. по доверенности от 01.03.2018;  

от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской  области – Зяблицева В.А. по доверенности от 14.01.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Трясунов Алексей Борисович (далее  - ИП Трясунов А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской  области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным  решения от 14.02.2018 исх. № 14-6-02/687 об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное автономное учреждение здравоохранение Кемеровской  области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».  

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления. Указывает, что договор аренды от 07.12.2005  

 № 19-12-о/05 со сроком действия до 11.06.2010 является незаключенным,  поскольку не прошел государственную регистрацию, данное обстоятельство  установлено решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-3797/2011. В связи с этим полагает, что  

у предпринимателя отсутствует преимущественное право на выкуп  арендуемого им помещения. Факт внесения ИП Трясуновым А.Б. арендной  платы, согласно условиям договора от 17.09.2004 № 983-о/04,  свидетельствует не о продолжении арендных отношений с комитетом,  

а о применении комитетом к заявителю меры ответственности,  предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

ИП Трясунов А.Б. представил письменный отзыв, в котором выразил  возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных  судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали  соответствующие доводы и возражения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что в 2015 и 2016 годах ИП Трясунов А.Б.  обращался в комитет с заявлениями о выкупе арендуемого помещения  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ),   на которые получены отказы.  

ИП Трясунов А.Б. 16.01.2018 вновь обратился в комитет с заявлением  о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом   № 159-ФЗ. Комитет 14.02.2018 письмом № 14-6-02/687 отказал  

ИП Трясунову А.Б. в выкупе арендуемого помещения, указав на отсутствие  арендных отношений между комитетом и предпринимателем.  

Полагая, что указанное решение является незаконным  и нарушает его права и законные интересы, ИП Трясунов А.Б. обратился  с обозначенными требованиями.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 217,  621 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», статьями 3, 9 Закона   № 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли  к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа комитета  незаконным.  

Суды исходили из того, что договор № 19-12-о/05 считается  возобновленным на неопределенный срок, поскольку ИП Трясунов А.Б.  продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора  аренды от 07.12.2005, регулярно вносил арендную плату.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив,  что договор аренды заключен на неопределенный срок, доказательств,  свидетельствующих о намерении сторон прекратить действие указанного  договора, не представлено, суды пришли к верному выводам о его  возобновлении на неопределенный срок, о наличии вследствие этого  

у предпринимателя права на выкуп ранее арендованного имущества. При этом отсутствие иных условий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, не выявлено. 

Было верно отмечено, что спорное имущество находится  во владении ИП Трясунова А.Б., поэтому у него имеется законный интерес  в подаче заявлении по основанию реализации преимущественного права  выкупа помещения его арендатором.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, что не относится к полномочиям окружного суда (части 1, 3  статьи 286 АПК РФ).  

В целом позиция заинтересованного лица основана на ошибочном  толковании норм права, которое противоречит существующим правовым  позициям высших судебных инстанций, подлежащим обязательному  применению на момент рассмотрения данного спора.  

Кроме того, вывод, который по мнению комитета является  преюдициальным, связан прежде всего с применением (толкованием) нормы  о последствиях регистрации сделки, а не с обстоятельствами дела. При этом  необходимо учесть следующее: очевидную противоречивость поведения  заинтересованного лица, в том числе в определенный период возможной  регистрации сделки, которая свидетельствует о воле арендодателя перейти  

в отношениях с предпринимателем на долгосрочную аренду; статус  комитета как профессионала и сильной стороны, для которой сдача в аренду  имущества является одним из основных профилей деятельности; прямую  связь непринятия мер по указанной регистрации с оспариваемым отказом.  

Обозначенные объективные характеристики позволяют сделать вывод  об очевидных признаках злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ),  повлекших создание препятствий в реализации субъектом малого  предпринимательства права на приватизацию имущества.  

 В связи с этим необходимо также отметить, что положения  предшествующего краткосрочного договора от 17.09.2004, действие которого  

в ограниченный период признается комитетом, вопреки толкованию им  пункта 5.3 указанного договора, не содержит запрета на возобновление его  

действия на неопределенный срок. Арендодатель, даже если он исходил  

из незаключенности последнего долгосрочного договора от 07.12.2005, имел  основания считать действующим обозначенный выше договор, поскольку  возможность продления правоотношений посредством заключения нового  договора или дополнительного соглашения не определена как единственная,  исключающая иную, предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.  

Таким образом, нарушения норм права, влекущие отмену обжалуемых  судебных актов по делу (статья 288 АПК РФ), не установлены. Жалоба  комитета удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-6015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская