ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82615/2019

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-82615/2019

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка»

об освобождении лесного участка,

третьи лица: акционерное общество «Мособлгаз», Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Рузского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» (далее – ответчик, СНТ «Калинка», товарищество) об обязании:

- произвести демонтаж металлоконструкции (каркас безопасности газового оборудования) размером 7м на 3,5м и металлического ящика (с газовым оборудованием) размером 1м на 2м;

- произвести рекультивацию земель лесного фонда и привести участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в квартале № 10 выдел № 16 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи деревни Поречье Рузского городского округа Московской области на площади 0,0025 га.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз»), Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Рузского городского округа Московской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором также поддержал доводы кассационной жалобы. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство. 

От товарищества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января 2018 года при патрулировании территории лесного фонда в квартале № 10 выделе № 16 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» вблизи деревни Поречье Рузского городского округа Московской области представителем истца обнаружен факт самовольного занятия и использования лесного участка площадью 0, 0025 га, а именно на лесном участке установлена металлоконструкция (каркас безопасности газового оборудования) и металлический ящик.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 06-040/2018 от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которым постановлением о назначении административного наказания № 06-040/2018 от 07 марта 2018 года СНТ «Калинка» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, выразившегося в самовольном занятии лесных участков, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

15 февраля 2018 года в отношении лесонарушителя СНТ «Калинка» вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что 29 августа 2018 года Министерство имущественных отношений Московской области и товарищество заключили договор дарения спорного объекта недвижимости в собственность Московской области № 960 от 29 августа 2018 года, учитывая, что переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к СНТ «Калинка», как к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу № А41-82615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                       Р.Р. Латыпова