ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16129/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2019) ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16129/2018 (судья Гавриш С. А.)  по иску закрытого акционерного общества «Каширское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании 3 467 469 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е. В.) представителя закрытого акционерного общества «Каширское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Каширское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Каширское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ассоциация «СГАУ», ассоциация) о взыскании 3 467 469 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – АО «САО «Гефест»).

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16129/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 337 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что сам по себе факт причинения убытков арбитражным управляющим не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с ассоциации «СГАУ» путём привлечения его к субсидиарной ответственности, должны быть соблюдены нормы статьи 25.1 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арбитражного управляющего от удовлетворения требования ЗАО «Каширское», поскольку требование не вручено ФИО3 Кроме того, ответственность арбитражного управляющего застрахована, в том числе, АО «САО «Гефест» и иных страховых компаниях. Полис АО «САО «Гефест» от 10.04.2014 № 200059-ОАР сроком действия с 10.04 2014 по 10.10.2014 охватывает период причинения убытков, страховая сумма составляет 8 822 200 руб. является достаточной для погашения компенсационной выплаты. Однако, в указанную страховую компанию истец не обращался;                             ЗАО «Каширское» документально не подтвердило направление требования о компенсационной выплате АО «САО «Гефест», не подтвердило недостаточность страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, не приложило документы, подтверждающие отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования ЗАО «Каширское», чем нарушило пункты 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт, в решении суда не указан счёт, с какого необходимо производить взыскание в пользу истца.

ЗАО «Каширское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

17 апреля 2019 года от ассоциации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 18404), к которым приложены дополнительные доказательства в копиях: требование о выплате из компенсационного фонда                              от 06.06.2018 (вх. от 06.06.2018 № 3421, 3423), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2018, письмо исх. от 20.07.2018 № 06/06-5421, акт                              от 06.06.2018, скриншот с сайта Ханты-Мансийского районного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании определения от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство ассоциации об участии в судебном заседании по делу № А75-16129/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 06.06.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель ЗАО «Каширское» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация  «СГАУ», надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением ФИО3, АО «САО «Гефест»               и ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Каширское», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.04.2014 Арбитражного Московской области по делу № А41-32313/2013 ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; утверждён конкурсный управляющий (ФИО3).

Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32313/2013 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское». Конкурсным управляющим общества утверждён ФИО5. 

На основании определения от 24.03.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32313/2013 действия конкурсного управляющего общества ФИО3 по снятию денежных средств в размере 6 467 469 руб. 49 коп. признаны незаконными. С конкурсного управляющего общества ФИО3 в пользу ЗАО «Каширское» взыскано 6 467 469 руб. 49 коп. убытков, причинённых ЗАО «Каширское», в связи ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Каширское».

Постановлением от 26.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32313/2013 оставлено без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2013 № 91-000347-09/13 в АО «ГСК «Югория».

По результатам обращения ЗАО «Каширское» в АО «ГСК «Югория», по платёжному поручению от 04.12.2017 № 23538 выплачено страховое возмещение по договору от 17.07.2013 № 91-000347-09/13 в сумме 3 000 000 руб.

Указывая, что денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, недостаточно для погашения убытков в полном объёме, ЗАО «Каширское» направило арбитражному управляющему ФИО3 требование исх. от 17.04.2018 о выплате оставшейся суммы – 3 467 469 руб. 49 коп. (квитанция Почты России от 18.04.2018).

В связи с отсутствием от ФИО3 исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 467 469 руб. 49 коп., истец обратился к ассоциации с требованием о выплате из компенсационного фонда денежных средств (вх. от 06.06.2018 № 3421).

Письмом исх. от 03.08.2018 № 5562 ответчик отказал в компенсационной выплате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от ассоциации в возмещение убытков за управляющего, ЗАО «Каширское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, страховое возмещение за управляющего выплачено страховой компанией в пределах страховой премии (3 000 000 руб.), требование об уплате убытков в размере                         3 467 469 руб. 49 коп. направлялось арбитражному управляющему по адресу, указанному в страховых полисах и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем пришёл к выводу о правомерности действий истца по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей. 

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона. 

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворённого им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. 

Данной нормой установлена определённая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные                   пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в её выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование ЗАО «Каширское» о возмещении убытков.

Как указано выше, страховая выплата осуществлена АО «ГСК «Югория» в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.12.2017 № 23538.

В рамках настоящего дела общество, предъявляя требование к ассоциации, исходит из суммы убытков, установленных вступившим в законную силу определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32313/2013, за исключением названой страховой выплаты.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что нарушения, которые привели к возникновению убытков на стороне общества, допущены ФИО3 в период с 01.01.2014 по 08.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Каширское» направило арбитражному управляющему ФИО3 требование исх. от 17.04.2018 о выплате оставшейся суммы – 3 467 469 руб. 49 коп. (квитанция Почты России от 18.04.2018) по адресу: 117208, 

<

...>. 

Названный адрес арбитражного управляющего совпадает с адресом, указанным в страховых полисах и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела № А41-32313/2013.

Почтовое отправление возвращено органом связи обществу 25.05.2018 с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, требование ЗАО «Каширское» было доведено до арбитражного управляющего; в течение предусмотренного статьёй 25.1 Закона периода убытки не возмещены.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию; действия ЗАО «Каширское» по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации являются правомерными.

Материалам дела подтверждено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих исх. от 06.06.2018 вручено ассоциации 06.06.2018 за входящим номером 3421.

На указанный входящий номер и дату имеется ссылка в письме ассоциации об отказе в компенсационной выплате (исх. от 03.08.2018 № 5562).

Доводам ассоциации о том, что истцом не соблюдён установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой, поскольку истец для взыскания страховой выплаты не обращался в ПАО «Росгосстрах», АО «САО «Гефест» и ОАО ГСК «Югория», в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, дана надлежащая оценка судом первой инстанции; основания для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для компенсационной выплаты со стороны ПАО «Росгосстрах» ввиду отсутствия действующего в период причинения убытков страхового договора и учёл обстоятельства выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в сумме 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, до момента обращения истца с целью предоставления судебной защиты, ЗАО «Каширское» не было осведомлено о страховании ответственности арбитражного управляющего в АО «САО «Гефест», в том числе, ввиду не предоставления соответствующих сведений ответчиком, в связи с чем истец объективно был лишён возможности обратиться с соответствующим требованием к страховой организации.

Между тем, наличие действующего договора страхования в период причинения убытков, применительно к рассматриваемой ситуации, не исключает правомерности иска, в том числе, с учётом отсутствия реальной возможности получения страхового возмещения ввиду введения в отношении названной страховой организации процедуры банкротства – конкурсного производства. 

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом наличии совокупности условий, предусмотренных статьёй 25.1 Закона о банкротстве, необходимые для получения выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих и правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Каширское» к ассоциации в размере 3 467 469 руб. 49 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указано на необходимость обращения взыскания на денежные средства именно из компенсационного фонда ассоциации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на сомнения в беспристрастности суда подлежат отклонению; предположения, не основанные на надлежащих, достаточных и достоверных доказательствах, судебной оценке не подлежат.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков