ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                  Дело № А40-93570/19-16-774

25.09.2019 г.

резолютивная часть объявлена 18.09.2019 г. 

решение изготовлено в полном объеме 25.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (Адрес: 115409, город Москва, Каширское шоссе,   дом 49, строение 61, ОГРН: 1097746462637, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: 7706723156)

к индивидуальному предпринимателю Доронину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 315774600335167, ИНН: 773401763055, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2015)

о взыскании неустойки по договору № 45/04-18Т от 02.04.2018 г. в размере 1 127 000 руб.,

при участии:

от истца – Дибиров М.М. по доверенности № 66/53-ДОВ от 08.08.2019 г.;

от ответчика – Плавина Е.Л. по доверенности № 77 АГ 1807348 от 17.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Доронину Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 45/04-18Т от 02.04.2018 г. в размере 1 127 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли- продажи, начислена неустойка. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 02.04.2018 № 45/04-18Т недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.43, корп.4.

По условиям Договора оплата приобретаемого недвижимого имущества осуществлялась покупателем в рассрочку, при этом окончательный расчет в размере 26 530 000 руб. ответчик должен был произвести не позднее 21.12.2018. 

До истечения указанного срока ответчик перечислил истцу 3 530 000 руб.

В нарушение п. 3.2.3 Договора окончательный расчет был осуществлен покупателем 13.02.2019.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.2 Договора предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 22.12.2018г. по 13.02.2019г. истцом начислена неустойка в размере 1 242 000 руб. 

Платёжным поручением №3 от 22.02.2019г. ответчик частично оплатил неустойку в размере 115 000 руб., таким образом, неустойка составляет 1 127 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что не мог произвести оплату до регистрации ипотеки на ПАО «Сбербанк».

Данный довод судом отклоняется, так как Договором не предусмотрено зависимость сроков оплаты от получения кредита ПАО «Сбербанк»

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2018г. срок оплаты не изменен.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность продавца, по предоставлению документов для регистрации ипотеки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере 1 127 000 руб. является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.12.2018г. по 13.02.2019г. подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 381 800 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» неустойку в размере 381 800 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, а также 24 270 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

     Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                             М.Ю. Махалкин