АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49767/2019

Дело № А55-14170/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 19.07.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2018 № 1-АБ,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-14170/2018

по исковому заявлению коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир программ» (далее – ответчик, ООО «МИПРО») о взыскании 29 905 221 руб. 49 коп, в том числе 26 015 490 руб. задолженности по договору об уступке прав требований от 08.07.2016, 3 889 731 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-14170/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между истцом (цедент) и ответчиком заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корпус 3) (далее – договор от 08.07.2016), в соответствии с условиями которого истец уступает ответчику права и обязанности участника долевого строительства по договору                            № 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корпус 3) от 07.08.2012, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО3» и ООО «ВЕРТА», по договору № 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корпус 3) от 13.03.2013, заключенному между Застройщиком - ЗАО «УКС ФИО3» и ООО «ВЕРТА», по договору № 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3) от 07.08.2012, заключенному между Застройщиком – ЗАО «УКС ФИО3» и ООО «ВЕРТА», а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость уступаемых прав требования.

Данный договор с приложениями был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.07.2016 за                                                № 50-50/010-50/010/009/2016-6879/1, в доказательство чего истец представил апелляционному суду оригинал договора с отметкой о регистрации, копия которого была приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.07.2016 общая цена уступаемого права требования составляет 995 015 490 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.07.2016 цессионарий уплачивает вышеуказанные денежные средства в следующем порядке: 5 015 490 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; начиная с августа 2016 года, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячно в размере 1 000 000 руб. в течение 59 месяцев; 931 000 000 руб. в срок не позднее 07.07.2021.

Согласно исковому заявлению у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 26 015 490 руб., а также  задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 731 руб. 49 коп.

02.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию за                 исх. № 2-1332р/2018 (т. 1 л.д.23-25).

Не удовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном отзыве ответчик указал на несоответствие суммы иска и периода взыскания, указанного в исковом заявлении, сумме и периоду взыскания, указанным в претензии.

Судом первой инстанции установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии от 02.03.2018 содержится требование об исполнении обязательства по договору уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корпус 3) от 08.08.2016.

В суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против выводов суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подтвердил факт получения претензии с требованием исполнить обязательства по договору от 08.07.2018. Пояснил, что между ним и истцом какие-либо иные договоры об уступке прав требований по договорам об участии в долевом строительстве указанного выше многоквартирного дома, кроме зарегистрированного в установленном порядке договора от 08.07.2016, не имеются.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указании даты и номера договора в претензии была допущена техническая опечатка, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств  по делу арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций в  удовлетворении иска истцу  отказали.  При этом  арбитражные  суды  руководствовались  положениями  статей 157, 450,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ),  разъяснениями постановления  Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации  от 22.11.2016 № 54  «О некоторых  вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», и  пришли к выводу, что  истцом не представлено доказательств направления третьему лицу  уведомления о расторжении договора цессии  от 12.12.2016, по которому  истец переступил право требования третьему лицу платы денежной  суммы  ответчика, возникшего  из договора  цессии от 08.07.2016,   в связи с чем,  такой  договор  цессии от 12.12.2016   не может  считаться прекратившим  свое действие.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что условия  дополнительного соглашения к договору от 12.12.2016 не отменяют обязательную письменную форму соглашения о расторжении договора, а содержат основания для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска по указанным основаниям,  арбитражные суды не учли следующие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– постановление Пленум № 25) следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, при рассмотрении дел арбитражные суды не связаны с  нормами правами, на которые ссылается истец при обращении с  иском  в арбитражный суд.

Также из разъяснений пункта 52 постановления Пленума № 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Истец  при  рассмотрении спора  в арбитражных судах  указывал, что  договор  цессии  от 12.12.2016  между  ним и третьим  лицом  заключен  под  отменительным  условием.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 к данному договору  цессии стороны согласовали два условия при не наступлении которых  указанный договор считается расторгнутым, и  которые напрямую зависят  от воли  ответчика и третьего лица.

Следовательно, в силу пункта 52 постановления  Пленума  № 25  такое условие дополнительного соглашения к договору цессии не противоречит положениям пункта 3 статьи  157 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение  и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не  вытекает иное. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения   от 12.12.2016  к  договору  цессии  от 12.12.2016  истец  и третье лицо согласовали, что договор об уступке прав (требований)  от 12.12.2016 считается расторгнутым в  следующих случаях…

Указанное дополнительное соглашение не содержит указание на совершение сторонами дополнительных действий по расторжению договора,  как  путем направления  уведомления либо  иных действий.

Истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял, что им реализовано право на заявление одностороннего  отказа  от исполнения  договора  цессии  от 12.12.2016 (статья  450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим  соглашением изменить или расторгнуть договор. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения   соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Третье лицо  при рассмотрении спора  интереса  к данному  спору  не проявило,  заняло  пассивную  позицию,  возражений  в отношении  позиции  истца  об автоматическом  расторжении  договора  цессии  от 12.12.2016  в связи с наступлением, по мнению  истца,   случаев его  расторжения, не  заявило.

Таким образом, при  толковании  условий пункта 1 дополнительного  соглашения от 12.12.2016  к договору цессии  от 12.12.2016 арбитражные  суды  не учли положения  статей  450, 452, 453 ГК РФ, которые  не содержат запрета на расторжение договора без составления  соглашений  о его расторжении в случаях, предусмотренных самим договором. Также, что  истец  не заявлял  одностороннего  отказа  от  исполнения  договора  цессии  от 12.12.2016.

В связи с тем, что арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор цессии между истцом и третьим лицом не прекращен, у истца отсутствует материальный интерес по иску, арбитражные суды по существу заявленных требований и иных возражений ответчика спор не рассмотрели и не дали оценку всем  доводам и  возражениям сторон. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм   материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции  не наделен полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению в суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом правильного толкования условий  договора цессии от 12.12.2016 и применения  норм права дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А55-14170/2018 – отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров