АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4994/2017

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2015)

о взыскании 51 530 рублей 85 копеек

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.07.2015)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1»

о взыскании 26 288 рублей 55 копеек

при участии

от ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1»: ФИО2, доверенность от 04.08.2016, паспорт

от ООО «ПИОН»: не явился, извещен

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – Клиническая больница № 1) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОН» с иском о взыскании 51 530 рублей 85 копеек, составляющих сумму неустойки по контракту № 0320200027916000284-0026933-01 от 26.08.2016 (далее – контракт).

Исковые требования мотивированы тем, что за несоблюдение сроков поставки, предусмотренных контрактом истцом на основании п.5.4. контракта и в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление от 25.11.2013 № 1063) начислена неустойка.

До рассмотрения спора по существу, через канцелярию суда от ООО «ПИОН» поступил встречный иск о взыскании с Клинической больницы  № 1 26 288 рублей 55 копеек, составляющих излишне удержанную сумму неустойки в размере 16 182 рубля 13 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 106 рублей 42 копейки. ООО «ПИОН» также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Клинической больницей №1 расчет неустойки согласно постановлению от 25.112013 № 1063 произведен арифметически неверно. Согласно расчету ООО «ПИОН» сумма пени составляет 27 085 рублей 19 копеек, а поскольку сумма неустойки в указанном размере составляет 6,7% цены контракта, то 50% данной суммы следовало списать (не удерживать), а на уплату 50% предоставить отсрочку до конца текущего финансового года. Поскольку Клиническая больница № 1 отказалась вернуть излишне удержанное обеспечение в размере 16 182 рублей 13 копеек, то ООО «ПИОН» в силу п.5.3. контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту начислен штраф в размере 2,5% цены контракта, что составило 10 106 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель Клинической больницы  № 1 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении возражая относительно доводов встречного иска.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования Клинической больницы № 1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между Клинической больницей № 1 (заказчик) и ООО «ПИОН» (поставщик) заключён контракт от 26.08.2016 на поставку оборудования дезинфекционного (рециркуляторы бактерицидные). 

Стороны установили, что товар поставляется и вводится в эксплуатацию в течении 30 дней с момента подписания настоящего контракта, но в любом случае срок поставки и монтажа не может превышать 30 дней с момента заключения контракта (п.1.4. контракта).

Цена контракта определена в сумме 404 256 рублей 60 копеек (п.2.1 контракта).

В пункте 5.4. контракта стороны определили, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотрено п. 1.4. контракта устанавливается пеня в размере, установленном в соответствии с постановлением от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.5.4.1. контракта).

По расчетам Клинической больницы № 1 поставщик в соответствии с п.1.4. контракта обязан поставить оборудование и ввести его в эксплуатацию в течении 30 дней с момента подписания контракта (26.09.2016). Между тем, из материалов дела следует, что фактически контракт исполнен 02.12.2016.

Истец указывает на то, что просрочка исполнения контракта составила 67 дней.

Просрочка в исполнении контракта со стороны поставщика явилась основанием для предъявления Клинической больницей № 1 в адрес ООО «Пион» претензию  от 02.12.2016 №3541 с требованием об оплате суммы пени в размере 81 255 рублей 58 рублей.

ООО «ПИОН» не согласилось с размером начисленной пени и направило в адрес Клинической больницы № 1 письмо №473-16 от 08.12.2016, в котором указало, что сумма пени составляет 27 085 рублей 19 копеек, а поскольку сумма неустойки в указанном размере составляет 6,7% цены контракта, то 50% данной суммы просит списать (не удерживать), а на уплату 50% предоставить отсрочку до конца текущего финансового года. Также просило вернуть сумму обеспечения в размере 29 724 рублей 73 копеек.

Приказом от 08.11.2016 № 273-о Клиническая больница № 1 начислила пеню за просрочку исполнения контракта в размере 16 978 рублей 78 копеек и списала указанную сумму с суммы обеспечения контракта, предоставленного поставщиком.

Приказом от 12.12.2016 № 316-о Клиническая больница № 1 доначислила пеню за просрочку исполнения контракта в размере 12 745 рублей 95 копеек и списала указанную сумму с суммы обеспечения контракта, предоставленного поставщиком.

Приказом от 21.12.2016 № 344-о Клиническая больница № 1 доначислила пеню за просрочку исполнения контракта в размере 51 530 рублей 85 копеек.

Взыскание указанной суммы явилось основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок утвержден постановлением от 25.11.2013 № 1063.

Суд, проверив расчет неустойки считает, что истец при расчете неустойки правомерно применяет формулу, указанную в постановлении от 25.11.2013 года № 1063.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком, определяется следующим образом:

Период просрочки с 27.09.2016 по 02.12.2016, то есть 67 дней.

Коэффициент К=67/30 х 100% = 223%.

Следовательно, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Банка России. 0,03 х 10% х 67 = 20,1%

Далее при расчете неустойки истец исходит из цены контракта, которая составляет 404 256 рублей 60 копеек. (404256,60 - 0) х 20,1% = 81 255 рублей 58 копеек.

Поскольку сумма пени в размере 29 724 рубля 73 копейки согласно п.6.4.2. контракта списана с суммы обеспечения, то сумма пени составила 51 530 рублей 58 копеек, которая признана судом обоснованной и которая подлежит взысканию с ООО «ПИОН».

Доводы встречного иска ООО «ПИОН» на допущенные Клинической больницей № 1 арифметические ошибки при расчете поправочного коэффициента неосновательны. 

Коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1, как это сделало при расчете ООО «ПИОН». Произведенный Клинической больницей № 1 расчет коэффициента К является верным.

Довод встречного иска о том, что начисленная сумма пени подлежала списанию заказчиком не состоятелен, поэтому отклоняется судом.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением от 14.03.2016 № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015, 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления от 14.03.2016 № 196 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списаниенеуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентовцены контракта, заказчик:

-предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

-осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки составляет – 81 255 рублей 58 копеек находится за пределами 20 % от цены контракта (20,1%), то у заказчика отсутствовали правовые основания для списания указанной пени, кроме этого, из материалов дела следует, что сумма неустойки не подтверждена и оспаривалась поставщиком.

Судом также принято во внимание письмом от 21.12.2016 № 3744 в котором заказчиком предоставлена отсрочка ООО «ПИОН» в уплате неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016).

Требование встречного иска о взыскании с Клинической больницы № 1 штрафа в размере 2,5% цены контракта, что составило 10 106 рублей 42 копейки, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный штраф начислен за нарушение условий контракта, выразившееся в отказе в возврате излишне удержанного обеспечения в размере 16 182 рублей 13 копеек, которое признано судом обоснованным и правомерным, поскольку согласуется с условиями п.6.4.2. контракта.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки в размере 51 530 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы за оказанные юридические услуги возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «ПИОН» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» 51 530 рублей 85 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 061 рубль.

В удовлетворении встречного иска и заявления о возмещении расходов за оказанные юридические услуги  – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин