ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62973/2021

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38000/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 о прекращении производства по делу № А56-62973/2021 (судья  Радченко А.В.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора цессии недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – истец,  ООО «Поларис-Нева», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав требований б/н от 15.05.2020, заключенного между ООО «Поларис-Нева» и Предпринимателем, о передаче прав требования по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-106499/2018 в размере 20 132 431 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства 16.08.2021 в суд поступило заявление истца об отказе от иска в полном объёме.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, Обществу из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с определением суда от 20.07.2021, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что  суд не рассмотрел его заявление о привлечении к участию в рассмотрении настоящего в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, а также об отклонении отказа ООО «Поларис-Нева» от иска и рассмотрении дела по существу, просит определение отменить и направить дело № А56-62973/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество, Предприниматель и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу  было подано ООО «Поларис-Нева» в лице генерального директора ФИО3, который на момент предъявления иска также являлся единственным участником ООО «Поларис-Нева». 

В обоснование иска ООО «Поларис-Нева» было указано, что оспариваемый договор уступки прав требований б/н от 14.05.2020 генеральным директором ООО «Поларис-Нева» ФИО3 никогда не подписывался и является недействительной (ничтожной) сделкой.

В настоящее время с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-50515/2020 единственным участником ООО «Поларис-Нева» является ООО «Логика», а генеральным директором ООО «Поларис-Нева» - ФИО4, которым было подано заявление об отказе от иска в полном объёме.

Принимая отказ ООО «Поларис-Нева» в лице ФИО4 от иска и прекращая производство по делу, судом первой инстанции не было учтено, что 24.09.2021 зарегистрировано заявление ФИО3 о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором ФИО3 также были заявлены возражения против принятия судом отказа ООО «Поларис-Нева» от иска (л.д. 54-57).

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не принял процессуальное решение по заявлению ФИО3 о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а также не учел изложенные в указанном заявлении возражения ФИО3 и не оценил отказ истца от иска применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ в части его противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО3 и не устанавливал обстоятельства применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы, понесенные ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат распределению по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 о прекращении производства по делу №  А56-62973/2021 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина