АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10150/2017

город Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» о взыскании 209 162 руб. 25 коп.,

при участии от истца Дубчинской Т.Н. по доверенности от 10.07.2017,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН 1083528017429, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» (ОГРН 1093532000430, далее – Общество) о взыскании 232 105 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором на выполнение ремонтных работ от 23.06.2014 № 403.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 25 августа 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Заявлением от 11.12.2017 Учреждение изменило исковые требования, просило взыскать 209 162 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 24.07.2014 по 16.02.2017.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва, а также возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между федеральным государственным казенным учреждением «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области», правопреемником которого является Учреждение, (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию заказчика производить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и в перечне ремонтных работ, а Заказчик обязался оплатить эти работы.

В силу пункта 1.2 договора работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель проводит ремонтные работы в течение срока действия договора.

Договор согласно его пункту 8.1 действует до 23.07.2014.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило условия договора, допустив просрочку выполнения работ, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение проектных и изыскательных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, предусмотренными ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 8.1 договора, работы должны были быть выполнены в срок до 23.07.2014.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемым договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, определен порядок определения размера пени.

Истец начислил неустойку в сумме 209 162 руб. 25 коп. за период с 24.07.2014 по 16.02.2017 в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ, неустойка предъявлена Учреждением обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом арифметически проверен, является верным.

Неустойка начислена до 16.02.2017, даты получения Обществом претензии с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Учреждением во исполнение условий договора, в связи с тем, что работы Обществом не выполнены. Указанная претензия расценена судом как односторонний отказ Учреждения от исполнения договора. При этом судом учитывается, что сумма предоплаты возвращена Учреждению без каких-либо возражений и претензий Общества. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Общество о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств несоразмерности не представило, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7183 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» в пользу федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» 209 162 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7183 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 						      				 А.А. Фадеева