СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14730/2015-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-53030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Ляпунова О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года 

об отказе в  удовлетворении   заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» о преимущественном погашении  требований по заработной  плате  перед  работниками  должника  в порядке  удовлетворения  текущих платежей  второй очередности перед обязательствами по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, а также перед обязательствами по исполнению должником обязанности налогового агента работников по уплате налога на доходы физических лиц,  

вынесенного судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-53030/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСМС» (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340),

установил:

Определением суда от 02.03.2015 года требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ПН СРО АУ «Стратегия» 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  общество с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192.), член НП СРО АУ «ДЕЛО», (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2; 123317, г. Москва, а/я №6).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015.

В арбитражный суд 04.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «ВСМЗ», должник) об изменении  очередности  погашения  задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» о преимущественном погашении  требований по заработной  плате  перед  работниками  должника  в порядке  удовлетворения  текущих платежей  второй очередности перед обязательствами по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, а также перед обязательствами по исполнению должником обязанности налогового агента работников по уплате налога на доходы физических лиц, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт  считает необоснованными выводы  суда первой инстанции  о возможности  применения позиции  Конституционного суда  Российской  Федерации  в постановлениях  № 7 от 24.02.1998 и 9-П от 10.07.2007, такт как  с 2007 года в законодательство  о страховых  взносах на обязательное  страхование  внесены значительные  изменения. Полагает, что негативные последствия от просрочки уплаты НДФЛ и страховых взносов наступают для работодателя (налогоплательщика).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа (ФНС России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа против апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий 04.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении очередности платежей и просила суд удовлетворить требования бывших работников Должника в порядке удовлетворения текущих платежей второй очередности преимущественно перед обязательствами по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, а также перед обязательствами по исполнению должником обязанности налогового агента работников по уплате НДФЛ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывала на то, что бывшие работники должника уже значительное время не могут получить причитающееся им за труд вознаграждение.

Отказывая  в удовлетворении  требований  конкурсного  управляющего,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье  223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта  2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом из приведённых разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что необходимость отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам может быть обусловлена продолжительным временем невозможности выплаты заработной платой конкурсным управляющим, на которого в силу положений пунктов 2, 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность по совершению добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумному и обоснованному осуществлению расходов.

Судом  первой инстанции установлено, что текущая задолженность по требованиям об оплате труда работников  составляет 4 821,221 тыс.руб.,  задолженность  по НДФЛ – 353,034 тыс. руб.,  задолженность  по страховым  взносам  на обязательное  пенсионное страхование  - 3 171, 496 тыс. руб.,  задолженность  по страховым взносам  на дополнительное   пенсионное  страхование  -   331 676, 956 тыс. руб., всего  8 676, 956 тыс. руб.

Таким образом,  учитывая  суммы задолженности  по заработной плате и  обязательным платежам, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должен быть доказан и документально обоснован конкурсным управляющим. Таких  доказательств конкурсным управляющим  не представлено (ст. 65  АПК РФ).

Пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыx в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 20.12.2016 года (далее - Обзор), разъясняет, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Обзор издан в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». В нем содержатся правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по результатам изучения и обобщения судебной практики в целях обеспечения единообразного подхода в пространстве и времени к разрешению споров с участием уполномоченных органов после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016) и Обзора.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера (требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причиним. которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.0712007 № 9-П. а также от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов, подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страхового взноса, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты страховых взносов, на сумму недоимки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При первоочередном погашении текущих требований по заработной плате работников, на основной долг по НДФЛ и страховым взносам будет начислена дополнительная пеня, которой не было бы при соблюдении очередности погашения текущих требований второй очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отсутствую.

Доводы апеллянта об ошибочных выводов суда о нарушении прав работников на получение более высокой пенсии при понижении календарной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в ПФР страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Так же, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, определяется по формуле, в которой учитывается сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, учитывающих ежегодные начиная с 1 января 2015 года отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию по старости в размере, эквивалентном индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Индивидуальный пенсионный коэффициент используется не только в определении размера страховой пенсии, но и в определении права на страховую пенсию. Право на пенсию у застрахованного лица возникает не только в том случае, когда он достигает пенсионного возраста и имеет необходимый страховой стаж, но и при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не ниже минимально необходимой величины.

Таким образом, уплаченные страховые взносы влияют на размер пенсии работников.

Доводы апеллянта о том, что негативные последствия от просрочки уплаты НДФЛ и страховых взносов наступают для работодателя (налогоплательщика) судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии  равных  суммах задолженности по заработной плате и обязательным платежам, конкурсный  управляющий  не  лишен возможности погашать    указанную задолженность   пропорционально. 

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-53030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров