ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1472/2022, 18АП-1750/2022

Дело № А07-25126/2020

21 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», общества с ограниченной ответственностью «Рэксор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-25126/2020.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2020 сроком на 3 года, диплом);

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 № 01-01-9/208 до 31.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Рэксор» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.12.2019 сроком на 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – общество «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Рэксор» (далее – общество «Рэксор», ответчик-2), акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье», ответчик-3) о взыскании 1 815 000 руб. неосновательного обогащения, 82 102 руб. 76 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования общества «Стройдеталь» к обществу «Рэксор» удовлетворены частично: с ответчика-2 в пользу истца взыскано 1 515 200 руб. задолженности, 68 541 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 с последующим начислением с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу «Рэксор» судом отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу «Стройком» и обществу «Транснефть-Прикамье» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

Общество «Стройдеталь» и общество «Рэксор» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) общество «Стройдеталь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически возврат 110 плит марки 2ПДН-14 от общества «Рэксор» обществу «Стройдеталь» не состоялся, а также с выводом о заблаговременном подписании УПД от 16.09.2019 № 105. Отмечает, что истец не успел вывезти товар по не зависящим от него причинам, поскольку общество «Стройком» использовало товар в своих целях для завершения работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» и получения от этого экономической выгоды. 

Факт использования обществом «Стройком» спорных плит в своих целях подтверждается журналом производства работ общества «Стройком», в котором отражены работы по монтажу дорожной плиты марки 2ПДН-14 в количестве 300 штук; журналом производства работ общества «Рэксор», в котором содержатся сведения о монтаже плиты дорожной марки 2ПДН-14 в количестве 200 штук силами общества «Рэксор», последняя запись о монтаже плиты дорожной марки 2ПДН-14 сделана 12.07.2019. Использование спорных плит в интересах общества «Стройком» подтверждается также исполнительной схемой раскладки дорожных плит на НПС «Уральское» АО «Транснефть-Прикамье» от 18.09.2019.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств журнал производства работ общества «Рэксор», содержащий сведения о монтаже плит 2ПДН-14 в количестве 200 штук, а также объяснения лиц, участвующих в деле - прораба общества «Стройком» ФИО7, директора общества «Стройком» ФИО8

С позиции истца, отсутствие накладных на передачу давальческого сырья свидетельствует только о сложившейся практике взаимоотношений указанных предприятий работать без оформленных документов. Выполнение работ по монтажу спорных плит производилось по указанию и в интересах общества «Стройком» после возврата плит обществом «Рэксор» обществу «Стройдеталь» 16.09.2019.

Отмечает, что согласно исполнительной схеме раскладки плит на объекте НПС «Уральское» 16.12.2019 (т.2, л.д. 126), начальник НПС «Уральское» АО «Транснефть-Прикамье» ФИО9 подтвердил, что общество «Рэксор» уложило 512 плит, из которых плиты марки 2ПДН-14 составляют 300 штук, остальные плиты другой марки (ПДН ATV). Согласно представленным документам следует вывод, что 190 плит (2ПДН-14) использованы в работе как материалы подрядчика, а 312 плит (2ПДН-14 - 110 шт., ПДН ATV - 212 шт.) передавались в работу от общества «Стройком» обществу «Рэксор» в качестве давальческого материала. Таким образом, общество «Рэксор» осуществляло работы, как с использованием давальческого материала, так и с использованием самостоятельно приобретенного материала, без оформления актов на передачу, но с фактической передачей ЖБИ в работу. 

Указывает, что спорные железобетонные плиты использовались обществом «Стройком» при выполнении подрядных работ по устройству покрытия из плиты дорожной на объекте общества «Транснефть-Прикамье» НПС «Уральское (Пермский край, Чайковский городской округ, село Уральское) и были переданы от общества «Стройком» обществу «Транснефть-Прикамье» в составе подрядных работ. То есть, указанные плиты используются на объекте общества «Транснефть-Прикамье» НПС «Уральское», а расчеты за подрядные работы, в которые вошли и спорные плиты, получило общество «Стройком». 

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования истца по статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) на взыскание задолженности по договору поставки по статьям 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что после 16.09.2019 стоимость плит, указанных в УПД от 16.05.2021 № 105, перестала быть актуальной. Сумма требований истца к ответчикам за использование 110 плит марки 2ПДН-14 в производстве работ без согласования с собственником этих плит рассчитана на основании прайс-листа на продукцию истца по состоянию на 30.08.2019, по которому стоимость одной плиты марки 2ПДН-14 составляет 16 500 руб. (т.1, л.д. 149).

С позиции истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу № А07-3439/2020.

Общество «Рэксор» также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, которые не заявлялись обществом «Стройдеталь». Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению - положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил законы, подлежащие применению - положения параграфа 1 главы 9, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что фактическая передача плит зафиксирована в счёте-фактуре от 16.09.2019 № 105. Факт того, что общество «Рэксор» либо сам истец не вывез с объекта общества «Транснефть-Прикамье» плиты, не означает, что они не переданы, а указывает лишь на то, что местонахождение плит не изменилось. По распоряжению общества «Стройком» и с разрешения общества «Транснефть-Прикамье» спорные плиты в дальнейшем использованы обществом «Рэксор» в работах на объекте. Общество «Стройком», распорядившись использовать данные плиты обществом «Рэксор» в работах, фактически совершило конклюдентные действия - вступило с обществом «Стройдеталь» в правоотношения, в дальнейшем гарантийным письмом от 21.10.2019 подтверждая намерения о несении расходов на оплату за дорожные плиты марки 2ПДН-14 в количестве 110 штук на сумму 1 515 200 руб.

Судом первой инстанции не установлен собственник плит на момент их укладки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-2 об истребовании данных сведений у общества «Транснефть-Прикамье».

Общество «Рэксор» считает представленное обществом «Стройдеталь» в материалы дела письмо от 16.09.2019 № 2 ненадлежащим доказательством, поскольку истцом в электронном виде для суда представлен скан копии данного письма, а не скан оригинала, оригинал данного документа суду не представлен. Текст письма адресован не истцу, а обществу «Стройком», которое наличие данного письма не подтвердило. Общество «Рэксор» в письменных пояснениях по делу от 19.05.2021 заявило о том, что такое письмо не изготавливало и не направляло ни в адрес общества «Стройком», ни в адрес общества «Стройдеталь». 

Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал общий журнал работ №1 и акт от 15.01.2021 №1, представленные в материалы дела обществом «Рэксор». С позиции апеллянта, спорные плиты были им уложены, но не предъявлены к оплате обществу «Стройком», что отражено в акте от 15.01.2021 №1.

Общество «Рэксор» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком-2 ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А07-3439/2020.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство общества «Рэксор» об отложении судебного разбирательства по делу № А07-3439/2020 от 29.11.2021, объявил перерыв до 03.12.2021 до 11 час. 00 мин. В судебном заседании 03.12.2021 при имеющейся технической возможности подключения к онлайн-заседанию общество «Рэксор» не было подключено судом, как и остальные участники дела. Между тем все участники, кроме общества «Рэксор», были судом уведомлены по телефону о перерыве судебного заседания и назначении его на 06.12.2021 в 16 час. 00 мин. (понедельник), притом что информация о перерыве опубликована в субботу - 04.12.2021. Данные действия суда лишили общество «Рэксор» возможности дать дополнительные пояснения по делу, задать вопросы участникам дела, а также заявить ходатайство об истребовании у общества «Транснефть-Прикамье» дополнительной информации.

От общества «Рэксор» 28.02.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества «Транснефть-Прикамье» 02.03.2022 поступили возражения на апелляционные жалобы общества «Стройдеталь» и общества «Рэксор», которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества «Рэксор» 24.02.2022 поступило заявление о фальсификации доказательства - письма от 16.09.2019 № 2.

В удовлетворении ходатайства ответчика-2 о фальсификации доказательства апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14.04.2022 до 10 час. 20 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройком» и обществом «Транснефть-Прикамье» заключен контракт от 19.04.2019 № ТПК-926/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы капитального и текущего ремонта по объектам общества «Транснефть-Прикамье» 2019 г., в том числе по объекту 7.1.1.19 Внутриплощадочная площадка инв. № 400000005653 НПС «Уральская» ПРНУ.Текущий ремонт.

Как следует из пояснений общества «Транснефть-Прикамье», работы на объекте завершены (выполнены и сданы обществом «Стройком») и в полном объеме оплачены.

Для выполнения работ на указанном объекте общество «Стройком» привлекло общество «Рэксор», с которым заключило контракт от 23.04.2019 № 23042019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть».

В предмет указанного контракта среди прочего входило выполнение работ по устройству покрытия дороги из дорожных плит.

В целях выполнения указанных работ общество «Рэксор» (покупатель) заключило с обществом «Стройдеталь» (поставщик) договор поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем – принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора расчеты за товар осуществляются по ценам, согласованным в спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком, в порядке 100 % предоплаты.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, в которых согласованы наименование и характеристики, количество и цена товара, а также условия его поставки и оплаты: плиты 2ПДН-14; 89 шт. стоимостью 1 352 800 руб., 220 шт. стоимостью 3 344 000 руб., 110 шт. стоимостью 1 672 000 руб.; оплата – 100 % предоплата, условия поставки – самовывоз.

В подтверждение факта поставки товара (300 плит 2ПДН-14) обществу «Рэксор» истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 22.05.2019 по 05.07.2019, подписанные без возражений и замечаний.

По данным истца, общая стоимость поставленных обществу «Рэксор» плит составила 4 560 000 руб. (пояснения истца от 24.02.2021, т.2, л.д. 9-12), оплата плит произведена последним частично.

Впоследствии обществом «Стройдеталь» (поставщик) и обществом «Рэксор» (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 21.08.2019 к договору поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, согласно которому стороны достигли соглашения о возврате продукции 2ПДН-14 в количестве 110 штук по спецификации от 17.06.2019 № 3 и товарных накладных ТОРГ-12 на сумму 1 672 000 руб. в связи с ее неоплатой покупателем в установленные сроки.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что покупатель возмещает затраты поставщика на вывоз (возврат) продукции до места складирования – 

<

...>, из ранее уплаченных денежных средств в сумме 156 800 руб.

Хозяйственная операция по возврату товара на основании дополнительного соглашения оформлена обществом «Стройдеталь» и обществом «Рэксор» путем подписания УПД от 16.09.2019 № 105 (т.1, л.д. 55).

Вместе с тем в момент его подписания фактически возврат товара не состоялся, что сторонами не оспаривается.

По данным истца, указанные в УПД от 16.09.2019 № 105 плиты в количестве 110 шт. хранились за территорией объекта общества «Транснефть-Прикамье», вывоз продукции истец планировал произвести 02.10.2019, но фактически не произвел, поскольку данные плиты использованы при производстве строительно-монтажных работ на объекте.

Полагая, что именно общество «Стройком» использовало плиты при выполнении работ, указывая на то, что работы по их укладке и сами плиты сданы обществом «Стройком» обществу «Транснефть-Прикамье» в ноябре 2019 года и оплачены последним, общество «Стройдеталь» обратилось к обществу «Стройком» с требованием об уплате стоимости указанных плит по цене, установленной прейскурантом общества «Стройдеталь».

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «Стройдеталь» к обществу «Стройком» с требованием о взыскании 1 815 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования к обществу «Стройком» обоснованы обществом «Стройдеталь», в том числе, представленными в материалы дела объяснениями директора общества «Стройком» и представителей общества «Рэксор», данными правоохранительным органам, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2019 № 4, подписанном обществом «Стройком» и обществом «Транснефть-Прикамье», в котором среди прочего заактированы работы по устройству дорог из сборных железобетонных плит 2ПДН-14 1,68 куб.м общим объемом 504 куб.м, гарантийном письме общества «Стройком» от 21.10.2019, общих журналах выполненных работ общества «Стройком» и общества «Рэксор».   

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «Рэксор», как сторона договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, и общество «Транснефть-Прикамье», на объекте которого уложены и фактически находятся спорные плиты.

Частично удовлетворяя требования истца к обществу «Рэксор», отказывая в иске к обществу «Стройком» и обществу «Транснефть-Прикамье», суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств пришел к выводу, что именно общество «Рэксор» использовало плиты в производстве работ и, более того, полагало себя должником в обязательстве по их оплате. Именно между обществом «Стройдеталь» и обществом «Рэксор» имеются договорные правоотношения по поставке плит в рамках договора от 21.05.2019 № СД-28-19.

При этом суд первой инстанции заключил, что сумма задолженности ответчика составляет 1 515 200 руб. с учетом зафиксированной сторонами договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19 в дополнительном соглашении от 21.08.2019 суммы ранее произведенной оплаты – 156 800 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорные плиты марки 2ПДН-14 поставлены обществу «Рэксор» обществом «Стройдеталь» по договору от 21.05.2019 № СД-28-19.

На момент подписания указанными лицами дополнительного соглашения к договору о возврате 110 плит задолженность по оплате товара по договору составляла 1 515 200 руб.

Стороны договорились о возврате спорных плит стоимостью 1 672 000 руб. поставщику, а перечисленные ранее в счет оплаты товара денежные средства в сумме 156 800 руб. согласовали в качестве возмещения расходов общества «Стройдеталь» на вывоз (возврат) продукции до места складирования.

Сторонами не оспаривается, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения и УПД от 16.09.2019 № 105, возврат плит фактически не состоялся, плиты в распоряжение общества «Стройдеталь» не поступали.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что не успел вывезти товар по не зависящим от него причинам, поскольку общество «Стройком» использовало товар в своих целях для завершения работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» и получения от этого экономической выгоды.

Тот факт, что спорные плиты использованы при производстве работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями всех участвующих в деле лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного завладения спорными плитами в количестве 110 шт. кем-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства привлечения к уголовной ответственности по данным обстоятельствам. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества «Стройдеталь» о совершении мошеннических действий обществом «Стройком» отказано постановлением от 04.03.2020 (т.2, л.д. 67-69).

Ссылки общества «Стройдеталь» на объяснения, данные правоохранительным органам сотрудниками общества «Стройком» и общества «Рэксор», обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Кроме того, установленные правоохранительными органами в рамках проведенной проверки обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора арбитражным судом.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках заявленного гражданского иска подлежит установлению лицо, обязанное оплатить спорные плиты, притом что общество «Стройдеталь» осуществило поставку плит, обратно в своё владение данное имущество не получило, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 контракта от 23.04.2019 № 23042019, заключенного между обществом «Стройком» (заказчик) и обществом «Рэксор» (подрядчик), подрядчик обязуется осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика).

Следовательно, выполнение работ по контракту предполагалось как иждивением подрядчика, так и с использование давальческих материалов.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке работ формы КС-2 от 25.11.2019 № 4, подписанного обществом «Стройком» и обществом «Транснефть-Прикамье», в составе работ по контракту от 19.04.2019 № ТПК-926/01-04-01.3/19 обществом «Стройком» сданы и обществом «Транснефть-Прикамье» приняты работы по устройству дорог из сборных железобетонных плит 2ПДН-14 1,68 куб.м общим объемом 504 куб.м. (300 плит).

Таким образом, плиты использованы для завершения работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье» НПС «Уральское (Пермский край, Чайковский городской округ, село Уральское). 

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что указанное обстоятельство само по себе не создает на стороне общества «Стройком» и общества «Транснефть-Прикамье» неосновательного обогащения за счет истца.

Обществом «Рэксор» в апелляционной жалобе подтверждено, что им выполнены работы по укладке спорных плит в количестве 110 шт. в рамках исполнения обязательств перед обществом «Стройком» по контракту от 23.04.2019 № 23042019.

Данное утверждение соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2021 № 1, составленному обществом «Рэксор» в одностороннем порядке, который свидетельствует о том, что указанным лицом факт выполнения на объекте работ по укладке 300 плит 2ПДН-14 (в том числе 110 спорных плит) не отрицается (т.2, л.д. 137).

При этом то обстоятельство, что сами 110 спорных плит 2ПДН-14 не предъявлены к приемке (пункт 18 акта КС-2 от 15.01.2021 № 1) правового значения не имеет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предъявление к приемке выполненных работ и материалов в рамках договора подряда зависит исключительно от волеизъявления подрядчика.

Ответчик-2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлен собственник плит на момент их укладки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-2 об истребовании данных сведений у общества «Транснефть-Прикамье».

Между тем апелляционной суд отмечает, что поскольку именно общество «Рэксор» закупило плиты у общества «Стройдеталь» по договору от 21.05.2019 № СД-28-19, остаток задолженности по указанному договору взыскан с ответчика-2 в рамках настоящего дела, именно общество «Рэксор» являлось собственником плит на момент укладки.

Какими-либо правоотношениями в части спорных плит ни общество «Стройком», ни общество «Транснефть-Прикамье» с обществом «Стройдеталь» не связаны, напрямую указанным лицам плиты не передавались.

Указанные обстоятельства могут быть учтены в правоотношениях общества «Рэксор» с обществом «Стройком» по контракту от 23.04.2019 № 23042019.

Вопреки доводам общества «Рэксор», судом первой инстанции в обжалуемом решении оценены акт выполненных работ от 15.01.2021 №1, на что указывалось ранее, также как и общий журнал работ №1.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела журнала выполненных работ общества «Рэксор» не усматривается выполнение работ по устройству плит 2ПДН-14 в количестве 300 штук. Между тем указанный документ составлен самим обществом «Рэксор», при этом он существенным образом противоречит также составленному обществом «Рэксор» акту формы КС-2 от 15.01.2021 № 1.

Довод общества «Стройдеталь» о том, что в журнале выполненных работ общества «Стройком» значатся работы по укладке всех 300 плит марки 2ПДН-14, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку то обстоятельство, что работы по укладке 300 плит марки 2ПДН-14, как и сами плиты, сданы обществом «Стройком» обществу «Транснефть-Прикамье», не исключает возможности общества «Рэксор» защитить свои права в отношениях с обществом «Стройком» путем доказывания того обстоятельства, что спорные 110 плит марки 2ПДН-14 не являлись давальческим материалом для общества «Рэксор» и были приобретены обществом «Рэксор» самостоятельно.

Общество «Рэксор» не лишено возможности ссылаться на данные обстоятельства, в том числе, при рассмотрении дела № А07-3439/2020, в рамках которого общество «Рэксор» обратилось с требованиями к обществу «Стройком» о взыскании 9 640 362 руб. 91 коп. долга по контракту от 23.04.2019 № 23042019.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до проведения экспертизы в рамках дела № А07-3439/2020 и до рассмотрения указанного дела по существу.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика-2 о приостановлении производства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до проведения экспертизы по делу № А07-3439/2020 или до его рассмотрения по существу, поскольку спор по настоящему делу может быть рассмотрен исходя из представленных доказательств.

В материалах дела представлена исполнительная схема раскладки дорожных плит на НПС «Уральское» АО «Транснефть-Прикамье» от 18.09.2019, в которой указано на передачу спорных плит обществом «Стройком» обществу «Рэксор» (т.3, л.д. 162).

Оценив указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что он не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что именно общество «Рэксор» является лицом, обязанным оплатить плиты, поскольку спорные 110 плит марки 2ПДН-14 не являлись давальческим материалом для общества «Рэксор», факт их передачи обществом «Стройком» обществу «Рэксор», как указывалось ранее, не лишает ответчика-2 права предъявить данные материалы в составе выполненных работ обществу «Стройком».

При этом взыскание в рамках настоящего дела стоимости использованных при производстве работ материалов с заказчика напрямую поставщику подрядчика в обход норм законодательства, регулирующего подрядные взаимоотношения, не является правомерным.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцом в материалы дела представлено письмо общества «Рэксор» от 16.09.2019 № 2, в котором оно просит общество «Стройком» произвести платеж за общество «Рэксор» для общества «Стройдеталь» по договору от 21.05.2019 № СД-28-19 в размере 1 515 200 руб. в счет задолженности общества «Стройком» перед обществом «Рэксор» по контракту от 23.04.2019 № 23042019.

От общества «Рэксор» в суд апелляционной инстанции 24.02.2022 поступило заявление о фальсификации письма от 16.09.2019 № 2.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество «Рэксор», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции о фальсификации письма от 16.09.2019 № 2 не заявляло (т.1, л.д. 151-153).

Доводы ответчика-2 о том, что он не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции до 06.12.2021 до 16 час. 00 мин., являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество «Рэксор», надлежащим образом извещенное о судебном процессе, обязано было самостоятельно получать сведения о движении дела, имело возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что письмо от 16.09.2019 № 2 приобщено к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2021, следовательно, у ответчика-2 имелось достаточно времени для заявления о фальсификации данного документа (т.1, л.д. 148). 

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика-2 о фальсификации доказательств отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленной копии письма от 16.09.2019 № 2  у суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленному документу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из письма от 16.09.2019 № 2 следует, что общество «Рэксор» признавало себя обязанным лицом по оплате задолженности перед обществом «Стройдеталь».

В материалы дела также представлено гарантийное письмо общества «Стройком» от 21.10.2019, согласно которому оно обязалось в счет погашения обязательств по договорам между обществом «Рэксор» и обществом «Стройком» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства в сумме 1 515 200 руб. на расчетный счет общества «Стройдеталь» в срок до 15.12.2019 (т.1, л.д. 147).

Из совокупного анализа указанных писем следует, что общество «Рэксор» просило общество «Стройком» при расчетах по контракту от 23.04.2019 № 23042019 уплатить 1 515 200 руб. в пользу общества «Стройдеталь» в погашение задолженности общества «Рэксор» перед последним, имеющейся по договору поставки от 21.05.2019 № СД-28-19.

Как верно указано судом первой инстанции, общество «Стройком» не признавало за собой обязательство по оплате поставленного товара. Гарантируя совершение платежа в пользу общества «Стройдеталь», общество «Стройком» фактически только заверило общество «Рэксор», что при расчетах с ним по договору подряда денежные средства в сумме 1 515 200 руб. будут перечислены не обществу «Рэксор», а по его поручению по реквизитам общества «Стройдеталь».

Поручение общества «Рэксор» платить за выполненные им работы третьему лицу (обществу «Стройдеталь») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что общество «Рэксор» обязательство по уплате долга обществу «Стройдеталь» в сумме 1 515 200 руб. полагало своим собственным.

При этом, как следует из искового заявления и расчетов истца, которые ответчиками не опровергнуты, до подписания возвратного УПД и включения его в расчеты общества «Стройдеталь» и общества «Рэксор» задолженность последнего по оплате плит составляла именно такую сумму – 1 515 200 руб. (стоимость подлежавших возврату плит – 1 672 000 руб. за вычетом ранее перечисленной оплаты в сумме 156 800 руб., которой дополнительным соглашением к договору поставки стороны данного договора планировали возместить затраты поставщика на вывоз (возврат) продукции до места складирования).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на оформление обществом «Стройдеталь» и обществом «Рэксор» возвратного документа в отношении 110 плит 2ПДН-14, фактически такой возврат не состоялся, общество «Рэксор» распорядилось указанными плитами по собственному усмотрению при выполнении работ на объекте общества «Транснефть-Прикамье», следовательно, обязанность по оплате указанных плит перед обществом «Стройдеталь» сохраняется именно у общества «Рэксор» на условиях ранее заключенного договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, который сторонами не расторгнут, недействительным не признан. 

Таким образом, на стороне общества «Рэксор» имеется задолженность по оплате товара перед обществом «Стройдеталь». При этом сумма данной задолженности составляет 1 515 200 руб. с учетом зафиксированной самим сторонами договора поставки от 21.05.2019 № СД-28-19 в дополнительном соглашении от 21.08.2019 суммы ранее произведенной оплаты – 156 800 руб.

Доводы общества «Стройдеталь» о необходимости взыскания задолженности на основании прайс-листа на продукцию истца по состоянию на 30.08.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку общество «Рэксор» несет обязательства перед обществом «Стройдеталь» по согласованным в договоре поставки от 21.05.2019 № СД-28-19 ценам. Доказательств внесения изменения в договор об увеличении цены плит в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования общества «Стройдеталь» к обществу «Рэксор» подлежащими удовлетворению частично – в сумме 1 515 200 руб., составляющей задолженность за товар, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу «Стройком» и обществу «Транснефть-Прикамье».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

С учетом того, что обществом «Стройдеталь» требования предъявлялись к нескольким ответчикам по различным основаниям, судом первой инстанции с общества «Рэксор» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 21.05.2019 № СД-28-19, апелляционный суд приходит к выводу, что данная судом первой инстанции квалификация требований является верной, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 102 руб. 76 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.06.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленную судом обязанность общества «Рэксор» по оплате спорных плит и факт неисполнения данной обязанности, на стороне истца возникло право на привлечение общества «Рэксор» к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6.2 договора от 21.05.2019 № СД-28-19 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отметил, что при привлечении покупателя к ответственности за просрочку оплаты товара подлежала применению пеня, установленная пунктом 6.2 договора от 21.05.2019 № СД-28-19.

С учетом предъявления требований истцом о взыскании неосновательного обогащения и процентов к трем ответчикам, процессуальная возможность для корректировки правового основания требований в данном случае отсутствовала.

При этом в пункте 6.2 договора от 21.05.2019 № СД-28-19 предусмотрен больший размер гражданско-правовой ответственности, чем статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 1 515 200 руб., сумма процентов составила 68 541 руб. 12 коп. за период с 03.10.2019 по 30.06.2020.

Истцом и ответчиком-2 в апелляционных жалобах произведенный судом первой инстанции расчет процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Рэксор» в пользу общества «Стройдеталь» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 541 руб. 12 коп. за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом и ответчиком-2 в апелляционных жалобах не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Стройдеталь» и общества «Рэксор» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-25126/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», общества с ограниченной ответственностью «Рэксор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева