ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6437/2016

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-6437/2016 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об обязании разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»: представитель ФИО4 по доверенности № 356 от 18.04.2017, представитель ФИО5 по доверенности № 460 от 01.06.2017, представитель С.Т. по доверенности № 555 от 07.09.2017, представитель ФИО6 по доверенности № 459 от 01.01.2017;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике: представитель ФИО7 по доверенности № ФССК-АА-03-17/8 от 09.01.2017;

от ФИО2: представитель ФИО8 по доверенности от 23.08.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – общество, ЗАО «Ставропольский бройлер») об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м., с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м., с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы порчей плодородного слоя почвы.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент природопользования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просило решение суда первой инстанции от 13.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу принятого решения; в решении указана иная площадь земельного участка, нежели заявлял истец, что привело к необоснованному изменению заявленных истцом требований; решение суда является неисполнимым, поскольку для проведения биологической рекультивации необходимо знать исходный почвенный состав; экспертиза по исследованию поверхностного слоя земельного участка не проводилась. При составлении в отношении общества административного материала лабораторных исследований на предмет порчи почвы не проводилось. Кроме того, общество указывает, что суд не установил степень вины общества и степень вины собственника земельного участка, который своими действиями способствовал увеличению ущерба.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и управление просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и ФИО2 настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Материалам дела установлено, что 01.10.2015 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер».

03 октября 2015 года при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:22 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора управления установлено, что с южной стороны, прилегающей вплотную к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», обнаружен открытый выход трубы диаметром 1 000 мм. От места выхода трубы по направлению на север зафиксирована глубокая промоина шириной 0,6 м., глубиной 3 м., длиной 473 м. Общая площадь промоины составила 2 365 кв.м. Параллельно указанной промоине расположена вторая промоина шириной 220 см., глубиной 150 см. и длиной 100 м., впадающая в первую промоину. По направлению на восток расположены еще три промоины, истоки которых на момент осмотра забетонированы с территории производственной площадки общества. Длина третьей промоины составила 432 м., ширина 3 м., глубина 1,5 м., площадь промоины – 1 296 кв.м. Четвертая промоина шириной 3 м., длиной 477 м., глубиной 1,3 м., площадь составила 1 435 кв.м. Пятая промоина длиной 297 м., шириной 2,5 м., глубиной 1 м., общая площадь – 742,5 кв.м. Все промоины имеют направление на север до водостока «Третья Речка». Общая площадь промоин составляет 5 838,5 кв.м. Промоины образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных и производственных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер». По причине наличия промоин часть участка площадью 5 838,5 кв.м. не пригодна для осуществления сельскохозяйственного производства. В ходе образования промоин был уничтожен плодородный слой почвы. Для их ликвидации необходим завоз плодородного слоя почвы.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 октября 2015 года управлением составлен протокол № 08-15/26/0643/03-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.12.2015 по делу № 5-2206/2015, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда, а также постановлением Ставропольского краевого суда ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управлением в адрес общества направлена претензия от 06.04.2016 № ФССК-ДК- 1- 04/1238 с требованием о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:22.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно пункту 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба. Данной норме корреспондирует пункт 9.11 Положения об управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 205.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

То, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:22 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, ответчиком не оспаривается.

Материалами административного расследования установлено, что с южной стороны, прилегающей вплотную к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», обнаружен открытый выход трубы диаметром 1 000 мм. От места выхода трубы по направлению на север зафиксирована глубокая промоина шириной 0,6 м, глубиной 3 м., длиной 473 м. Общая площадь промоины составила 2 365 кв.м. Параллельно указанной промоине расположена вторая промоина шириной 220 см., глубиной 150 см. и длиной 100 м., впадающая в первую промоину. По направлению на восток расположены еще три промоины, истоки которых на момент осмотра забетонированы с территории производственной площадки общества. Длина третьей промоины составила 432 м., ширина 3 м., глубина 1,5 м., площадь промоины – 1 296 кв.м. Четвертая промоина шириной 3 м., длиной 477 м., глубиной 1,3 м., площадь составила 1 435 кв.м. Пятая промоина длиной 297 м., шириной 2,5 м., глубиной 1 м., общая площадь – 742,5 кв.м. Все промоины имеют направление на север до водостока «Третья Речка». Общая площадь промоин составляет 5 838,5 кв.м. Промоины образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных и производственных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер». По причине наличия промоин часть участка площадью 5 838,5 кв.м. не пригодна для осуществления сельскохозяйственного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, доводы общества о том, что обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, не могут подтверждать вину общества, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21)  следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ  виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункт 37 Постановления № 21).

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Приказ № 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Исходя из содержания Приказа № 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пунктом 2 Приложения № 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Согласно экспертному заключению центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 31.03.2017 № 046-Э/2016, а также дополнению к нему от 27.04.2017 установлено, что земляные русла, пролегающие по земельном участку с кадастровым номером 26:11:021501:22 представлены двумя оврагами общей площадью 5 481 кв.м. и тремя промоинами общей площадью 10 535 кв.м. В настоящее время продолжается процесс развития оврага с постоянным водотоком (длина 459, площадь 5 051 кв.м.) вследствие как природных факторов (современные оползневые процессы, близко расположенные к поверхности грунтовые воды), так и антропогенного воздействия - открытого сброса сточных вод, способствующего усилению интенсивности водного потока и, следовательно, дальнейшему развитию водной эрозии. Площадь части земельного участка, подлежащего рекультивации, составляет 5 051 кв.м.

Поскольку вина общества в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:11:021501:22 установлена постановлением Ленинского суда, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчиком не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок не возможно привести в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в причинении вреда, отклоняются, поскольку вина общества преюдициально установлена судебными актами суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что площадь земельного участка, подлежащего рекультивации определена визуально, является необоснованным. Указанная площадь плодородного слоя почвы приведена в экспертном заключении. Доказательств, опровергающих установленную экспертами площадь уничтожения плодородного слоя почвы, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества о том, что управление может обратиться с иском о возмещении вреда только в интересах публичного собственника, не обоснован.

Возможность требования возмещения вреда, нанесенного земельному участку, принадлежащего на праве частной собственности гражданину, предусмотрена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ. При этом указанная правовая норма не исключают возможность применения к лицу, виновному в нанесении вреда окружающей среде, гражданско-правовой ответственности и требования от этого лица возмещения убытков в пользу собственника земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Общество должно разработать проект рекультивации земельного участка, в котором предусмотреть мероприятия агротехнические, агрохимические и иные мероприятия исходя из характера и объема нарушений землепользования. Таким образом, конкретные мероприятия по восстановлению земельного участка должен разработать ответчик и в дальнейшем реализовать их.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 по делу № А63-6437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов