ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2793/2017

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017  по делу № А29-2793/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

акционерное общество «Поморнефтегазгеофизика» (далее – истец, АО «Поморнефтегазгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, ОАО «Усинскгеонефть») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 71 978 042 руб. 53 коп. задолженности по договору от 10.12.2015 № УГН-119/15, 4 864 163 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.08.2016 по 16.03.2017, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Усинскгеонефть» в пользу АО «Поморнефтегазгеофизика» взыскано 71 978 042 руб. долга, 4 831 460 руб. 54 коп. пени, 199 914 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не представил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения суда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

10.08.2017 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем. 

Истец просил оставить заявленное ходатайство об отложении без удовлетворения, указав на попытки со стороны ответчика затянуть вступление решения суда первой инстанции в законную силу. 

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, в то же время ответчик не представил доказательств обращения с проектом соглашения в адрес истца до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, равным образом отсутствуют данные о согласии истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела. При этом суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не является препятствием для урегулирования вопроса о погашении долга и неустойки по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

10.12.2015 между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ЗАО «Поморнефтегазгеофизика» (подрядчик) заключен договор №УГН-119/15 на производство геофизических исследований и работ в скважинах. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству геофизических исследований и работ (далее - ГИРС), геолого – технологических исследований (далее – ГТС), обработке и интерпретации полученных материалов геофизических исследований скважины (ГИС) в поисковой скважине № 1 Южно – ФИО2 Северо – Ярейягинского лицензионного участка, согласно тендерному предложению подрядчика, проекту на строительство скважины и договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства по финансированию работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на условиях сметного содержания в соответствии с заявками на ГИРС, программами, технологическими схемами и другими документами, утвержденными заказчиком. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных объемов работ определяется в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость ГИРС определяется по ценам, установленным протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость дополнительных услуг и материалов, не предусмотренных предметом договора, определяется по договорным ценам, приведенным в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.3 договора стоимость зарядочных комплексов, израсходованных при ПВР в скважине, определяется по договорным ценам, указанным в приложении № 1. 

В силу пункта 5.5 договора объем выполненных работ фиксируется в двухсторонних актах, которые подписываются полномочными представителями подрядчика и заказчика на объекте работ и являются основанием для предъявления его к оплате. Счета – фактуры, составленные подрядчиком на основании данных актов, предъявляются заказчику не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата выполненных объемов работ, по итогам учетного месяца, производится на основании счета – фактуры подрядчика с приложенными к нему двухсторонними актами о выполнении геофизических исследований и работ в скважинах в данном месяце. 

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата работ производится не ранее сорока пяти и не позднее шестидесяти календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета – фактуры, оформленного на основании акта приема – передачи выполненных работ.

Согласно пункту 7.10 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных объемов работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных объемов работ за каждый день просрочки. 

21.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.12.2015 №УГН-119/15, в котором отразили, что стоимость работ МDТ (ГДК-ОПК) выставляется за фактически выполненный объем с учетом таблицы 1 и с учетом примечаний пункта 6 приложения №1 к дополнительному соглашению и ориентировочная стоимость работ указана в приложении №1 к договору (таблица 1).

В рамках договора истцом выполнены работы, в подтверждение представлены акты сдачи – приемки от 30.04.2016 №253 на сумму 2 159 400 руб., от 31.05.2016 №294 на сумму 853 533 руб. 21 коп., от 31.05.2016 №295 на сумму 2 231 380 руб., от 14.06.2016 №307 на сумму 25 942 564 руб. 87 коп., от 14.06.2016 №308 на сумму 6 490 000 руб., от 15.07.2016 №354 на сумму 6 749 600 руб., от 15.07.2016 №355 на сумму 21 634 279 руб. 22 коп., от 31.07.2016 №386 на сумму 7 611 000 руб., от 31.07.2016 №395 на сумму 2 733 493 руб. 60 коп., от 31.08.2016 №472 на сумму 2 726 556 руб. 43 коп., от 30.09.2016 №553 на сумму 1 846 235 руб. 20 коп., от 30.09.2016 №554 на сумму 448 399 руб. 95 коп., всего на сумму 81 426 442 руб. 48 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон. 

Выполненные работ в рамках договора от 10.12.2015 №УГН-119/15 предъявлены ответчику для оплаты счетами – фактурами, представлены доказательства направления в адрес ответчика спорных счетов – фактур. 

Оплата выполненных работ в рамках договора от 10.12.2015 №УГН-119/15 произведена ответчиком частично на сумму 8 448 399 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 №2762, в назначении которого указано - оплата за сметное содержание по счету – фактуре от 30.04.2016 №253, от 31.05.2016 №294, №295, от 14.06.2016 №307 (частичная) в рамках договора от 10.12.2015 №УГН-119/15, а также платежным поручением от 16.03.2017 №892, в назначении которого указано – оплата по счету – фактуре от 31.07.2016 №388 (договор от 10.12.2015 №УГН-119/5). Задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от 10.12.2015 № УГН-119/15 составила 71 978 042 руб. 53 коп., что не оспаривается ответчиком.

07.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 894 с требованием о погашении долга по договору.

Письмом от 29.12.2016 № 57/12-2398 ответчик гарантировал оплату существующей задолженности в сумме 75 889 319 руб. 40 коп. согласно приведенному в данном письме графику погашения задолженности.

10.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 264 с требованием о погашении долга по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО «Поморнефтегазгеофизика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав сумму долга в размере 71 978 042 руб. 53 коп., а также сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, произведя перерасчет суммы неустойки, 4 831 460 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для урегулирования настоящего спора мирным путем, подлежит отклонению судом второй инстанции в силу следующего. С момента направления претензии, неисполнение ответчиком в добровольном порядке погасить задолженность по договору до момента принятия судом решения прошел значительный период времени. У ответчика было достаточно времени, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся и не оплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017  по делу № А29-2793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина