ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7506/2020

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Зингер Т.М. по доверенности от 12.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу № А13-7506/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» 17.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (адрес: 160010, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Компания). 

Определением суда от 24.07.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть определения от 19.11.2020) в отношении  Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.04.2021 процедура наблюдения в отношении  должника прекращена. Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 10.03.2022 обратился в суд с заявлением к должнику, закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Общества денежных средств в сумме 1 950 151 руб.                   42 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. В  качестве правового основания заявитель ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, которые возникли еще в мае 2016 года, у должника в данный период имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр. Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. При рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности у  Компании имелась возможность заявить ходатайство о пропуске срока   исковой давности. При этом задолженность перед  Обществом признана должником и денежные средства в дальнейшем перечислены именно заинтересованному лицу, а не другим кредиторам.  

Апеллянт обращает внимание суда на наличие в материалах дела  письма от 27.12.2016 № 3567 в адрес  Общества, согласно которому Компания просит в срок до 30.12.2016 предоставить отчет по выполнению договора юридического аутсорсинга от 01.03.2016 за период с марта по декабрь 2016 года. Общество указывает,  что в случае непредоставления отчета «…считает услуги неоказанными и отказывается от подписания актов выполненных работ по данному договору». Ответ на письмо и отчет по выполнению договора  Общество не предоставило. При указанных обстоятельствах поведение сторон свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. Очевидно, что предоставленные в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору юридического аутсорсинга от 01.03.2016 составлены позднее с целью «просудить» задолженность. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв просил апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, от 02.01.2011 № 4/1, от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 101, согласно которым в аренду должнику (арендатор) переданы офисные помещения по адресу: 

<

...>.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 договоров. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 по делу № А13-10003/2018 с должника в пользу  Общества взыскана задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, от 02.01.2011 № 4/1, от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2014 № 101 в размере 1 675 661 руб.72 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13 020 руб. 

 Должником (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 14.01.2016, 09.01.2018, согласно которым в аренду ответчику переданы офисные помещения по адресу:                          

<

...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 по делу № А13-13227/2018 с должника в пользу  Общества взыскана задолженность по арендной плате 113 726 руб. 70 коп., в том числе:

по договору аренды недвижимого имущества от 14.01.2016 за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 68 474 руб. 70 коп.,

по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 за период с января по март 2018 года в сумме    45 252 руб. 00 коп.,

а также 4 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должником и  Обществом 01.03.2016 заключен договор юридического аутсорсинга, в соответствии с условиями которого  Общество оказывало услуги по правовому обеспечению деятельности Компании.

Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) стоимость услуг ежемесячно составляет 20 060 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2018 по делу № А13-10001/2018 с должника в пользу                                       Общества взыскано 140 720 руб. задолженности за период с марта по сентябрь 2016 года по договору, а также 2 611 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 02.11.2018 по 16.11.2018 должником осуществлены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 143 331 руб., с 16.11.2018 по 09.08.2019 – 1 688 681 руб. 72 коп., с 12.08.2019 по 16.08.2019 – 118 138 руб.                70 коп.

Итого в период с 02.11.2018 по 16.08.2019 со счета должника в адрес ответчика перечислено 1 950 151 руб. 42 коп. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

    Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: реальность договорных отношений подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела; оспариваемые сделки по перечислению средств произведены в пользу аффилированного лица; конкурсным управляющим не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и причинения такого вреда. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение. Для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.07.2020, спорные платежи совершены в период с 02.11.2018 по 16.08.2019, с  02.11.2018 по 16.11.2018, с 16.11.2018 по 09.08.2019, с 12.08.2019 по 16.08.2019.

     Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 Указанным определением установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли  в мае 2016 года. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако сам по себе факт совершения сделки в условиях недостаточности имущества должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

В обоснование довода о наличии встречного предоставления ответчиком представлены   договоры, акты сверки расчетов, судебные акты о взыскании задолженности.

Офисные помещения по адресу: 

<

...>, были необходимы должнику для осуществления  уставной деятельности.

Доказательства того, что стоимость оказанных ответчиком услуг, размер арендных платежей являлись завышенными, в материалы дела не представлены.

Вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

 Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие встречного исполнения в пользу должника.

  Поскольку реальность арендных отношений, юридических услуг не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи по договорам, совершенные за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют и условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона, поскольку предпочтительное удовлетворение требований Общества, имеющих возмездный характер, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Соответствующие основания оспаривания сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) не были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции, при этом судом установлено, что оспариваемые платежи, как и дополнительные соглашения, совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт афиллированности  должника и  Общества не может свидетельствовать о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов и совершении сделки с целью причинения вреда, недобросовестности сторон.

 В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа   2023 года по делу № А13-7506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева