СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-783/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-45048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Центр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года  по делу № А60-45048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак»" (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Центр» (далее – ответчик, ООО «Крафтер-Центр») 1 037 282 руб. убытков по договору транспортной экспедиции от 26.11.2013 № 2, в том числе: 900 000 руб. – убытки, возникшие в связи с порчей груза; 28 200 руб. – компенсация расходов на утилизацию брака (отходов); 87 750 руб. – провозная плата по заявке от 09.03.2022 № 10015, 5 000 руб. – штраф за не предоставление термограммы по п. 11 заявки от 09.03.2022 № 10015.

В порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее – ООО «Мотус Трак»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 14.12.2022 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Крафтер-Центр» в пользу общества «Элемент-Трейд» 1 037 282 руб., в том числе 900 000 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16 332 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87 750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5 000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы, а также 23 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества «Крафтер-Центр» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по иску.». С общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Крафтер-Центр» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Элемент-Трейд» просило взыскать с ООО «КрафтерЦентр» 1 002 347 руб. 93 коп. убытков, в том числе: 865 065 руб. 93 коп. компенсации причиненного ущерба,  16 332 руб. компенсации расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов), 87 750 руб. излишне уплаченной суммы за транспортные услуги по заявке № 10015; 5 000 руб. штрафных санкций за не предоставление термограммы.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, приводит доводы о том, что бананы (груз) могли быть заморожены до принятия их к перевозке, в подтверждение факта надлежащего качество передаваемого груза истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обращает внимание на безосновательное затягивание истцом процесса выгрузки, а также осуществление погрузки и выгрузки при минусовой температуре, что, по мнению ответчика, могло привести к увеличению размера убытков. Ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод об ухудшении качества груза только по вине ООО «Крафтер-Центр».

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки суда первой инстанции его доводов о невозможности отнесения на него таких расходов, как оплата услуг по таможенному оформлению согласно акта № ЦТС0002203 от 09.03.2022, по выставлению контейнера на досмотр согласно акта № ЦТС0002223 от 11.03.2022, по транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно акту № ЦС00005214 от 11.03.2022, затраты на экспертизу груза из контейнера № MNBU0061632 согласно отчету № ЦТС0002812 от 09.03.2022, на обслуживание контейнеров согласно отчету № ЦС00007562 от 07.04.2022, на приведение груза в транспортабельное состояние и на организацию хранения согласно отчету № ЦС00005650 от 15.03.2022.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае невозможно достоверно рассчитать размер действительной стоимости товара, поступившего по спецификации № 001-002-00000 4868 от 31.01.2022, на часть которого была выдана декларация на товары № 10216170/090322/3067314. По мнению ответчика, верным будет считать за действительную стоимость товара, а равно за размер реального ущерба, стоимость, заявленную в актах о списании товара № РНрц0558263 от 04.04.2022, № РНрц0558289 от 05.04.2022, а именно, 86 руб. 87 коп. за один килограмм бананов, всего согласно данным актам о списании утилизировано 8206,2 кг, что соответствует 423 коробкам (согласно актам утилизации от 04.04.2022 и от 05.04.2022) общей стоимостью 712 835 руб. 21 коп.

Ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения ООО «Крафтер-Центр» при перевозке согласованного температурного режима, поскольку в материалы дела третьим лицом, ООО «Мотус Трак» (перевозчик), представлен термочек (термограмма), распечатанный с терморегистратора, установленного в полуприцепе марки СТТМ CARGOLINE 972200 гос. номер 

<

***> согласно которому заявленный температурный режим в интервале от +12°С до + 14°С соблюдался на протяжении всего времени перевозки. Пояснил, что водитель-экспедитор не смог снять термочек по запросу грузополучателя на выгрузке, так как закончилась бумага в термопринтере, договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00048/2020/КЦ/ПК от 30.06.2020, заключенным между ООО «Крафтер-Центр» и ООО «Мотус Трак», не предусмотрена обязанность перевозчика по предоставлению термограммы, а также отсутствует ответственность за ее непредоставление. Относительно довода истца о том, что он неоднократно запрашивал у ответчика термограмму по спорной перевозке, ответчик пояснил, что официальных запросов по данному поводу в адрес ООО «Крафтер-Центр» не поступало, запрос ООО «Элемент-Трейд», направленный в рамках электронной переписки, официальным запросом не считается. 

Возражения истца о невозможности идентифицировать представленный третьим лицом термочек ответчик считает несостоятельными, поскольку в термочеке указана информация, позволяющая идентифицировать, с какого конкретно терморегистратора снят термочек. 

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчик считает необоснованными, поскольку термочек фиксирует температурный режим в период с 10.03.2022 с 10 ч. 30 мин по 14.03.2022 до 14 час. 30 мин. (время московское) до момента первого открытия ворот полуприцепа на территории РЦ «Монетка», при этом указанное в разделе 17 акта экспертизы № 0130300055 от 15.03.2022 время прибытие транспортного средства (16 час. 00 мин.) не соответствует действительности, противоречит отметкам в транспортной накладной № 56915 от 11.03.2022.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств исправности рефрижераторов в автомобиле и журнала учета температурного режима ответчик считает необоснованными, поскольку такие документы в ходе рассмотрения дела судом не запрашивались, журнал учета температурного режима при перевозках в рефрижераторе не ведется, так как для этого в рефрижераторе установлен терморегистратор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (клиент) и ООО «Крафтер» (ИНН 

<

***>) (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2 от 26.11.2013, в соответствии с п. 1.1, 1.2  которого экспедитор обязуется от своего имени организовывать и осуществлять перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и заявками услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

01.08.2018 заключено трехсторонне соглашение между ООО «Элемент-Трейд», ООО «Крафтер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Крафтер-Центр» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Крафтер» перешли к ООО «Крафтер-Центр».

07.02.2022 ООО «Элемент-Трейд» заказало у Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды) 226 800 кг бананов, 10 800 коробок, товарный сорт: высший.

Для доставки данного товара ООО «Элемент-Трейд» заключило заявки на транспортировку товара с несколькими транспортными компаниями, в том числе, с ООО «Крафтер-Центр».

Между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Крафтер-Центр» согласованы заявки № 10011 от 07.03.2022, № 10014 от 09.03.2022, № 10018 от 09.03.2022, № 10020 от 09.03.2022, № 10015 от 09.03.2022 (далее - заявка № 10015).

Согласно условиям заявки № 10015, ООО «Крафтер-Центр» приняло на себя обязательства по транспортировке 4 715 коробок бананов (100 000 кг) с соблюдением температурного режима + 14 С.

В п. 11 заявки стороны предусмотрели, что полуприцеп с рефрижераторной установкой должен быть не более 2008 г., исполнитель обязан предоставить термограмму за каждый день рейса при разгрузке, не предоставление термограммы влечет штрафные санкции в размере 5 000 руб. и возмещение перевозчиком брака в полном объеме. Если при погрузке температура, указанная в заявке и в товарно-транспортной накладной не совпадают, то транспортная компания обязана поставить в известность грузополучателя и уточнить, при какой температуре везти данный товар, а также в случае отклонения температуры от указанной в заявке брак, выявленный при приемке данной продукции, возлагается на исполнителя в полном объеме.

Стоимость услуг по доставке груза (943 коробок, 20 000 кг) по заявке от 09.03.2022 № 10015 составила 195 000 руб. с НДС.

10.03.2022 ООО «Элемент-Трейд» получило 226 800 кг бананов (10 800 коробок) от Fyftes B.V.

11.03.2022 товар был погружен в поступившие от ООО «Крафтер-Центр» автомобили:

 

№

Заявка

Автомобиль

Загруженное количество

1

10011 от 07.03.22

Камаз М131ХР126 ЕК615326

943 коробки (20 000 кг)

2

10014 от 09.03.22

Камаз М569ВК126 ЕК262526

943 коробки (20 000 кг)

3

10018 от 09.03.22

Камаз М717ХТ126 ЕК604926

943 коробки (20 000 кг)

4

10020 от 09.03.22

Камаз М276ВТ126 ЕК172126

943 коробки (20 000 кг)

5

10015 от 09.03.22

Камаз М091ВТ126 ЕК157326

943 коробки (20 000 кг)

ИТОГО:

4 715 коробки (100 000 кг)

По заявкам № 10014, №10018, №10020 товар доставлен надлежащего качества; по заявке № 10011 обнаружена 1 коробка брака, разногласия у сторон отсутствуют; по заявке № 10015 обнаружена застуженность товара, возникли разногласия.

14.03.2022 по заявке № 10015 Камаз М091ВТ126 ЕК157326 прибыл на разгрузку в РЦ Екатеринбург (примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка). Выгрузка товара была приостановлена в связи с обнаружением нарушения температурного режима.

ООО «Элемент-Трейд» вызвало эксперта ТПП для проведения проверки качества товара. О данном факте было сообщено в адрес ООО «Крафтер-Центр».

15.03.2022 при участии представителя ООО «Крафтер-Центр», ФИО3 (представитель ООО «Элемент-Трейд»), ФИО4 (эксперт ТПП РФ) проведена экспертиза товара из автомобиля Камаз М091ВТ126 ЕК157326 (по заявке № 10015). По итогам экспертизы  установлено, что товар застужен в различной степени (п. 17 акта экспертизы), для точного определения количества застуженного товара и его степени необходим повторный осмотр после процесса дозревания (п. 18 акта экспертизы).

22.03.2022 ООО «Элемент-Трейд» уведомило ООО «Крафтер-Центр» о проведении повторной экспертизы после газации (дозревания) бананов.

23.03.2022 при участии ФИО5, ФИО6 (представители ООО «Крафтер-Центр»), ФИО3 (представитель ООО «Элемент-Трейд»), ФИО4 (эксперт ТПП РФ) проведена экспертиза товара, полученного по заявке № 10015, по результатам проведения которой установлено, что 423 коробки товара отход (брак), 303 коробки товара с ухудшением качества (с 1 на 2 класс), 38 коробок с трудностью дозревания, 179 коробок товара с качеством 1 класса.

ООО «Элемент-Трейд» по итогам повторной экспертизы направило в адрес ООО «Крафтер-Центр» уведомление о выявленных нарушениях, с указанием о планируемом проведении утилизации брака (отходов). Возражений и/или ответа от ООО «Крафтер-Центр» не поступило.

ООО «Элемент-Трейд» 04.04.2022 и 05.04.2022 в присутствии представителя ООО «Крафтер-Центр» провело утилизацию 423 коробок бананов. Представитель ответчика присутствовал во время утилизации, но выразил несогласие с виной ООО «Крафтер-Центр» в ухудшении качества товара.

05.05.2022 в адрес ООО «Крафтер-Центр» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которое ООО «Крафтер-Центр» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 785, 796 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта, УАТ РФ), исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме за нарушение обязательств, возникших из договора транспортной экспедиции и заявки от 09.03.2022 № 10015, и правомерности требования истца об уплате договорного штрафа и возврата части провозной платы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности материалами дела нарушения ответчиком при перевозке по спорной заявке от 09.03.2022 № 10015 согласованного сторонами и указанного в транспортной накладной от 11.03.2022 № 56915 температурного режима, об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения данного режима на протяжении всего времени перевозки груза, в связи с чем признал обоснованными выводы о том, что лицом, ответственным за порчу груза в заявленном количестве, является ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа исходил из того, что при рассмотрении дела суды не оценивали на предмет соответствия требованиям п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, возражения ответчика по расчету действительной стоимости испорченного груза, основанному на инвойсе и спецификации (приложения № 001-002-00000 4868), представленных истцом в материалы дела, согласно которым действительная стоимость 423 коробок бананов составила 480 938 руб. 30 коп., о несоответствии указанной действительной стоимости груза объявленной ценности 423 коробок в 900 000 руб. Отметил, что при рассмотрении данного спора и определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судам следовало применить положения ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны судом округа обоснованными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав вопрос о произведенных истцом платежах в связи с закупкой товара, расходах истца в связи с ввозом импортных товаров на территорию РФ в общей сумме 20 021 953 руб. 78 коп., пришел к выводу о том, что при установлении объявленной ценности 2 000 000 руб. истцом не допущено злоупотребления правом. Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, подтверждена сумма заявленных убытков 1 002 347 руб. 93 коп., данная сумма не превышает объявленной ценности груза, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), пункт 2 статьи 785 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, признав доказанным факт несения истцом заявленных убытков, проанализировав вопрос о соблюдении ответчиком согласованного сторонами температурного режима перевозки в момент загрузки, перевозки груза и разгрузки транспортного средства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе термочек, акт экспертизы, товарную накладную, заявку на перевозку груза, пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение согласованного сторона условия о соблюдении при перевозке в кузове транспортного средства необходимого температурного режима, обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче для перевозке груза ненадлежащего качества, об ухудшении качества груза в связи с длительной приемкой груза, и пришел к верному выводу о том, что именно ответчик является лицом, виновным в причиненных истцу убытках.

Возражения ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, относительно наличия его вины в причиненных истцу убытках, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы ранее исследовались арбитражными судами трех инстанций и признаны подлежащими отклонению. Наличие вины ответчика в причиненных истцу убытков, установленное судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подтверждено апелляционным судом в постановлении от 27.02.2023, а также судом кассационной инстанции в своем судебном акте по настоящему делу. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, кассационный суд отметил, что выводы судов в указанной части являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия оснований для иного вывода, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о передаче к перевозке груза ненадлежащего качества, о соблюдении им при перевозке согласованного температурного режима, об ухудшении качества груза в связи затягиванием его приемки, поскольку доводы ответчика о погрузке товара при ненадлежащей температуре, повлекшей в дальнейшем застуженность перевозимого товара, опровергается обстоятельствами выгрузки, погрузки и доставки оставшейся части товара.

Ссылки ответчика на термочек, представленный в материалы дела, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы ответчика и обстоятельства его предъявления неоднократно исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указал суд кассационной инстанции, термограмма, представленная третьим лицом только в ходе судебного разбирательства, обоснованно не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит информации о том, в каком автомобиле установлен термописец, с которого снята представленная термограмма. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что последняя информация в термограмме датирована 14.03.2022 14.00, тогда как к фактической разгрузке транспортного средства с фотофиксацией стороны приступили 14.03.2022 года в 16.00 час., а в присутствии представителей ТПП разгрузка проведена 15.03.2022 с 13.00 час. по 14.45 час.; в термочеке не имеется сведений о температурном режиме внутри транспортного средства в промежутке с 14.00 час. 14.03.2022 по 13.00 час. 15.03.2022.

В отсутствие разумных пояснений относительно несвоевременного предоставления термограммы, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов о том, что предоставление термограммы по прошествии более чем 6 месяцев с момента доставки застуженного груза, несмотря на неоднократные запросы о ее предоставлении, а также при наличии официальной претензионной переписки сторон на предмет несоблюдения температурного режима при перевозке товара, свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами, которое влечет для нее наступление неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств соответствия температуры товара условиям заявки от 09.03.2022 № 10015 на протяжении всего времени перевозки вплоть до итоговой разгрузки, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за порчу груза несет ответчик, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о несогласовании им со своим перевозчиком (третьим лицом)  условия об обязанности по предоставлению термочека и об ответственности за его непредоставление, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергают вывода о наличии вины ответчика во взаимоотношениях между истцом и ответчиком по перевозке спорного груза.

При новом рассмотрении дела, отклоняя возражения ответчика по расчету действительной стоимости испорченного груза и исследуя вопрос об обоснованности заявленной истцом суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты

или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае

повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае

невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае

недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с

объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 УАТ РФ).

Излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке № 10015 составила 87 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер объявленной ценности не соответствовал действительной стоимости груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что груз являлся импортом, истец, помимо оплаты  цены поставщику, понес расходы, сопутствующие перевозке груза в Россию, таможенной и санитарной легализации груза, оплате комиссии за перевод в иностранной валюте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что за действительную стоимость груза следует принять стоимость, указанную в актах на утилизацию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Элемент-Трейд» заказало у Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды) 226 800 кг бананов, 10 800 коробок, товарный сорт: высший, на общую сумму 161 460 $ США (спецификация № 001-002-00000 4868 к контракту 666/2021 от 22.12.2021г).

В соответствии с условиями контракта 666/2021 от 22.12.2021 (в редакции протокола разногласий) оплата производится в долларах США в следующем порядке: 70% и 30% от суммы по спецификации.

На основании заявления на перевод в иностранной валюте № 83 от 03.03.2022 года ООО «Элемент-Трейд» оплатило поставщику 113 022 долларов США  по спецификации № 001-002-00000 4868, а также оплатило комиссию банку за перевод в иностранной валюте в сумме 103,25 рублей.

На основании заявления на перевод в иностранной валюте № 106 от 16.03.2022 г по спецификации № 001-002-00000 4868 было перечислено поставщику 45 629,65 долларов США, а также оплачена комиссия банку за перевод в иностранной валюте в сумме 111 руб. 49 коп.

Остаток задолженности по спецификации № 001-002-00000 4868 в сумме   2 808,35 долларов США был оплачен истцом путем зачета сумм по признанным поставщиком претензиям по предыдущим поставкам (доводы ответчика о неподтвержденности зачета судом отклонены).

При пересчете на рубли стоимость бананов, оплаченная ООО «Элемент-Трейд» по спецификации № 001-002-00000 4868 к контракту 666/2021 от 22.12.2021, эквивалентная 161 460 долларам США по официальному курсу на дату платежа, составила 17 069 354 руб. 23 коп.

В связи с ввозом товара на территорию РФ по ДТ 10216170/090322/3067314 оплачены таможенные платежи и сборы на сумму     2 380 860 руб. 32 коп.

Также ООО «Элемент-Трейд» оплатило расходы по таможенному оформлению, фитосанитарному контролю, по перемещению и хранению груза, а также понесло иные затраты, связанные с грузом по ДТ 10216170/090322/3067314 и грузом по ДТ 10216170/090322/3067302, на общую сумму 571 739 руб. 23 коп.

Кроме того, суд учитывает, что истец, устанавливая объявленную ценность, не обладал точными сведениями о расходах, так как заявка с ответчиком была подписана ранее совершения истцом всех  оплат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при установлении объявленной ценности 2 000 000 руб. истцом не допущено злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). 

Поскольку размер реального ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью груза, меньше объявленной стоимости груза, то по условиям части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, возмещению подлежит сумма реального ущерба 1 002 347 руб. 93 коп.

Вопрос о сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков судом первой инстанции исследован всесторонне, судом первой инстанции в данной части сделаны правильные и обоснованные выводы, соответствующие указаниям суда кассационной инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции доводам, направлены на переоценку законных и обоснованным выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года  по делу № А60-45048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина