АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8921/2017

25 декабря 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» о возврате имущества и взыскании неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04-Д,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго плюс», в котором просит суд обязать ответчика возвратить Министерству недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 31.07.2009 № 84/2009-А, а именно: нежилые помещения первого этажа 5-ти этажного дома общей площадью 149,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и освободить их; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 31.07.2015 по 30.04.2017 в размере 313967,35 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 31.07.2009 № 84/2009-А от ООО «Арго Плюс»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 18.09.2017.

В судебном заседании 18.09.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 16.10.2016 представитель истца представил суду заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго плюс» об обязании ответчика возвратить Министерству недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 31.07.2009 № 84/2009-А, а именно: нежилые помещения первого этажа 5-ти этажного дома общей площадью 149,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и их освобождении, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена судом в судебном заседании.

Кроме того, истцом представлено суду заявление об увеличении суммы исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 28.07.2016  по 29.08.2017 в размере 385166,83 руб. в бюджет Республики Крым.

Определением от 19.10.2017 производство по делу №А83-89212017 в части обязания ответчика возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 31.07.2009 № 84/2009-А, а именно: нежилые помещения первого этажа 5-ти этажного дома общей площадью 149,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и их освобождении прекращено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание отложено на 18.12.2017.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель МИЗО РК настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.   

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2009 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) и ООО «Агро Плюс» (ЕГРПОУ 32369357) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности №84/2009-А (далее – Договор).

Предметом Договора являлись нежилые помещения первого этажа 5-ти этажного дома общей площадью 149,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно с п. 3.1. Договора аренды Арендная плата определяется на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.95 №786 с изменениями (далее - Методика). Арендная плата (без налога на добавленную стоимость) за базовый месяц расчета арендной платы июнь 2009составляет 1312,30 гривен.

Пунктом 10.9. Договора определено, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 3 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

В последующем между сторонами Договора неоднократно заключались дополнительные соглашения (№ 1 от 05.02.2010, № 2 от 09.06.2010, № 3 от 19.01.2012, № 4 от 26.07.2013, № 5 от 05.08.2013).

Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 указа Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).

Согласно ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

В соответствии с п. 1.7 положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Системный анализ вышеуказанных нормативных актов, а также законодательства, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, приводит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в связи с чем, суд считает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Агро Плюс» привело свои учредительные документы в соответствии с нормами российского законодательства и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ под ОГРН: 

<

***>.

С целью приведения Договора в соответствие с российским законодательством были заключены дополнительное соглашение № 6 от 28.07.2014 и дополнительное соглашение № 7 от 01.09.2014.

Согласно и. 10.1 Договор заключен на 1 год, а именно с 31.07.2009 до 30.07.2010 включительно. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2010 действие Договора продлено до 30.07.2013 года включительно. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.07.2013 срок договора аренды продлен до 30.07.2014 включительно.

Как полагает истец, ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении действия договора, срок его действия продлился на 1 год, то есть до 30.07.2015 года.

Вместе с тем, Минимущество своевременно уведомило Арендатора о прекращении Договора, направив письмо об окончании срока действия договора и необходимости возврата имущества (исх. № 03/3326 от 28.08.2015), тем самым выразив нежелание возобновлять срок действия Договора.

Таким образом, Минимущество считает, что срок действия договора истек с 30.07.2015 и действие его прекращено в соответствии с п. 10.6. Договора.

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который согласовывается Арендодателем. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате Имущества возлагается на Арендатора.

Согласно п. 10.11. Договора если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование Имуществом за время просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) имущества от 29.08.2017. В связи с изложенным, истец отказался от исковых требований в части возврата имущества, увеличив при этом исковые требования в части взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 28.07.2016 по 29.08.2017 начислена неустойка в размере 385166,83 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями вернуть арендованное имущество в связи с окончанием срока действия договора и оплаты неустойки, однако, ответчиком указанные требования были проигнорированы, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405). 

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939). 

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А83-6938/2016. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению. 

Отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества. 

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.  За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2009 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым и ООО «Агро Плюс» (ЕГРПОУ 32369357) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности №84/2009-А.

Согласно и. 10.1 Договор заключен на 1 год, а именно с 31.07.2009 до 30.07.2010 включительно. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2010 действие Договора продлено до 30.07.2013 года включительно. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.07.2013 срок договора аренды продлен до 30.07.2014 включительно.

Как полагает истец, ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении действия договора, срок его действия продлился на 1 год, то есть до 30.07.2015 года.

Таким образом, поскольку срок действия Договора был определен по 30.07.2015, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части прекращения договора и возобновления срока договора аренды, а также порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации. 

В своем исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, МИЗО РК также просит взыскать неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 28.07.2016 по 29.08.2017 в размере 385 166,83 руб.

В силу раздела 10 Договора в случае прекращения или расторжения Договора имущество в течение 3 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю (Арендодателю).

Как было установлено судом, действие Договора было прекращено 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 10.10. Договора, имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, который согласовывается Арендодателем. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на Арендатора.

Согласно п. 10.11 Договора, если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Как уже было указано, имущество было возвращено Балансодержателю 29.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каких либо возражений, заявлений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 385166,86 руб. 

Таким образом, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10703,00,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 28.07.2016 по 29.08.2017 в размере 385 166,83 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО – 35701000.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго Плюс»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 703,00 руб.

4.    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Н.М. Лагутина