СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8291/2018-ГК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А50-3621/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Световые и  электрические технологии»: Жучков А.В. по доверенности от 09.01.2018,  паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно  производственное предприятие «Связьстройинжиниринг»: представители не  явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО «Научно производственное  предприятие «Связьстройинжиниринг»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года  по делу № А50-3621/2018, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по иску ООО «Световые и электрические технологии» (ОГРН 1125905008484,  ИНН 5905294331)  

к ООО «Научно производственное предприятие «Связьстройинжиниринг»  (ОГРН 1067746745945, ИНН 7743600931)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Световые и Электрические  Технологии» (далее – ООО «Световые и Электрические Технологии»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное  Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ООО «Научно  Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг») о взыскании  задолженности по договору № ССИ-СЭТ/1 от 26.07.2016 в размере 464 741 руб.  40 коп., неустойки в размере 46 474 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением  норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, решение существенно нарушает права и законные  интересы ответчика.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  ответчиком приведены доводы о том, что вопреки условиям пункта 2.1  договора результаты работ были предъявлены к приемке с нарушением срока  только 10.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи рабочей  исполнительной документации по договору. С учетом изложенного, истец  считает, что период просрочки выполнения работ составил 137 календарных  дней.  

Ответчик полагает, что условия пункта 3.7 договора, в соответствии с  которым обязательство по оплате работ возникает только после принятия и  оплаты работ заказчиком, полностью соответствует статьям 166-168, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)  (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, и не противоречит нормам действующего  законодательства. Ответчик полагает, что условия договора о порядке оплаты  не признаны недействительными. Поскольку на сегодняшний день результаты  работ заказчиком не приняты, то и основания для оплаты работ истца не  возникли.  

Более того, ответчик не согласился с выводом арбитражного суда первой  инстанции о неподтвеждении материалами дела довода о расторжении истцом в  одностороннем порядке договора, в рамках которого заключен спорный  договор. Однако оспаривание данного расторжения является предметом  судебного разбирательства в рамках дела № 40-196100/2017, находящего в  производстве Арбитражного суда города Москвы. Данные обстоятельства  

являются общедоступными (размещены в системе «Мой арбитр»),  общеизвестными и, как полагает ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  нуждаются в доказывании.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что считает  ссылку апеллянта на пункт 3.7 договора несостоятельной, поскольку не доказан  факт того, что работы не приняты заказчиком и им не оплачены. Истец также  полагает, что ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) не влияет на законность обжалуемого  судебного акта. Считает подлежащими применению в рассматриваемом случае  нормы статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми обязанность ответчика по оплате выполненных работ  следует признать наступившей.  

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2016 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № ССИ- СЭТ/1 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию генподрядчика  обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство здания сети  наземного цифрового телевизионного вещания Пермского края» по адресу: г.  Пермь, ул. Крупской (далее – объект). Работы включают в себя комплекс работ  по строительству архитектурно-художественного освещения телевизионной  башни высотой 255 м в г. Перми, включая разработку рабочей документации,  строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования,  согласно утвержденного сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и  календарного плана (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется принять и  оплатить результат работ подрядчика.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ  составляет 90 календарных дней с момента начала работ. Начало работ – с даты  подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончание работ – не  позднее 90 календарных дней с момента начала работ. Промежуточные этапы  выполнения работ (поставки оборудования) представлены в календарном  плане.  

Договорная стоимость работ и оборудования по договору определена в  сметном расчете (Приложение № 1) и составляла 3 989 100 руб. 36 коп., в т.ч.  НДС 18 % – 608 506 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).  

Стоимость оборудования составляет: 3 530 265 руб. 43 коп., в том числе  НДС 18 % – 538 515 руб. 07 коп. Стоимость работ составляет: 458 834 руб. 93  коп.., в том числе НДС 18 % – 69 991 руб. 76 коп. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).  

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента начала работ на объекте генподрядчик на основании  выставленного счета подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика  авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования: 3 765 132 руб. 72  коп., в т.ч. НДС 18 % – 269 257 руб. 53 коп. Окончательный расчет за поставку  оборудования генподрядчик производит с подрядчиком в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента уведомления подрядчиком генподрядчика о готовности  к отгрузке. Расчет за выполненные работы генподрядчик производит с момента  выполнения подрядчиком всех взятых на себя обязательств (за исключением  гарантийных), при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных  работ, на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные объемы работ.  

Генподрядчик в течение 10 (десяти) дней рассматривает их и  подписывает, либо дает замечания. Генподрядчик не теряет права ссылаться на  недостатки, которые могли быть выявлены в процессе приемки работ, но  выявлены не были.  

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016, № 2  от 14.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  14.11.2016 на сумму 3 460 385 руб. 69 коп.., № 2 от 14.11.2016 на сумму 528 714  руб. 67 коп. Акты и справки подписаны представителями сторон, скреплены  оттисками печатей организаций.  

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № СТ000000208 от 14.11.2016. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность  ответчика перед истцом по состоянию на 03.05.2017 составляет 464 741 руб. 40  коп.  

12.05.2017 истец направил ответчику претензию от 11.05.2017, в которой  потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, выплатить  неустойку.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 329, 330, 711, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ и  незаконности уклонения ответчика от их оплаты.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного  подряда. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, выполненные  истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается актами и справками  от 14.11.2016 формы КС-2 и КС-3 и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов  задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.05.2017 составляет  464 741 руб. 40 коп.  

Истцом также представлен акт приема-передачи документов от  14.11.2016, который в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции в качестве  

надлежащего доказательства передачи исполнительной и рабочей  документации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора, которые определяются по усмотрению  сторон.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны  подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по  своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после  окончательной сдачи их результата.  

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов)  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.  Такой вывод следует из содержания указанной и разъяснений, изложенных в  пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие о том, что расчеты,  указанные в пунктах 3.2.2-3.2.3, за выполненные генподрядчиком работы  производятся с подрядчиком только после принятия и оплаты работ  заказчиком.  

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может также определяться указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства  допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной  или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором.  

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением определенных действий либо наступлением  обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия  должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.  

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок  оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть  в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения  стороной договора (генподрядчиком) финансирования от третьего лица  

(заказчика), что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом,  иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока –  в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.04.2017.  

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие  о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора  изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и  существенным образом нарушало баланс интересов сторон.  

Согласно материалам дела, спорный договор между истцом и ответчиком  был заключен в рамках исполнения договора подряда № ДТР-540-13 от  23.12.2013, заключенного между ООО «Световые и Электрические  Технологии» (подрядчиком) и федеральным государственным унитарным  предприятием «Российская телевизионная им радиовещательная сеть»  (заказчиком) (далее – ФГУП «РТРС»).  

Из пояснений сторон следует, что договор подряда № ДТР-540-13 от  23.12.2013 заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, при этом, истец  ссылался на то, что данный договор со стороны заказчика исполнен.  

При этом спорные работы по рассматриваемому в настоящем деле  договору между истцом и ответчиком выполнены истцом, сданы ответчику и  приняты последним еще в ноябре 2016 года, при этом факт ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчиком не  оспаривался.  

Между тем, при фактическом выполнении подрядчиком работ на объекте,  их сдаче генподрядчику и приемке последним без возражений, в отсутствие  исполнения обязательств по оплате с учетом установленных условиями  договоров сроков выполнения и оплаты работ, а также в иные разумные сроки,  условие о перечислении денежных средств только после принятия и оплаты  работ третьим лицом (заказчиком) приводит к неопределенности положения  

кредитора (подрядчика), который уже осуществил свое исполнение по  договору.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов  добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора  не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом  стороны определенным образом оговорили лишь временные условия  перечисления денежных средств в оплату выполненных работ.  

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что  оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об  оплате выполненных работ после перечисления средств от головного  исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему  и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это  предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в  связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам  пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных  подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру  правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.  

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по  договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов о приемке  выполненных работ без возражений, однако, отсутствие оплаты генеральным  подрядчиком выполненных работ в разумные сроки и ссылки последнего на  невозможность исполнения своих обязательств ввиду не поступления  денежных средств от заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность  оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате  выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе  принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать  встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что фактически срок оплаты выполненных и принятых работ у  ответчика в соответствии с условиями пункта 3.7 договора наступил.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по  делу № А50-3621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 И.О. Муталлиева