Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58774/2019

23 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-консалтинг» (адрес:  295001, г. Симферополь, 

<

...> оф 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (адрес: 191119, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 66.900 руб. страхового возмещения, 20.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, 2.491 руб. расходов на почтовые услуги, а также неустойку с 24.08.2018 по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 24.08.2018 по день вынесения решения судом,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Финанс-консалтинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика  - акционерного общества «Страховая компания «Гайде» , 66.900 руб. страхового возмещения, 20.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, 2.491 руб. расходов на почтовые услуги, а также неустойку с 24.08.2018 по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 24.08.2018 по день вынесения решения судом.

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела,  02.07.2018 г. в 17:20 по адресу: 

<

...> между автомобилем «FORD FIESTA» VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> и автомобилем «ДОДЖ НЕОН» VIN 

<

***>, гос. номер В185МС82 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «FORD FEESTA» VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено Постановление по делу об административном правонарушении и приложением к нему (копии пролагаются).

Транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждает приложенным к исковому заявлению Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО1 явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ДОДЖ НЕОН» VIN 

<

***>, гос. номер В185МС82 нарушившего пл. 8.10 ПДД (ч.1 ст.12.15., КоАП РФ), что в том числе подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ) в СК «ГАЙДЕ», что подтверждает полис ОСАГО XXX, номер: 0036120496 указанный в извещении и приложении к постановлению.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушеннии в ее отношении.

Впоследствии, 17.07.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора ФИО3. (цессионарий) был заключен договор № 117 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «FORD FIESTA» VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, полис гражданской ответственности, отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 г. в 17:20 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «ДОДЖ НЕОН» VTN 1B3ES4&C04D633123, гос. номер В185МС82, под управлением ФИО2, полис гражданской ответственности СК «ГАИДЕ», серия: XXX, номер: 0036120496, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382,390 ГК РФ).

Истец надлежаще известил ответчика о состоявшейся уступке прав, что подтверждается курьерской накладной N 1088361521 от 31.07.2018.

01.08.2018 ООО «Финанс-Консалтинг» обратился к СК «ГАИДЕ» с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр «FORD FIESTA» VTN 

<

***>, гос. номер 

<

***> которые получены Ответчиком 03.08.2018 (курьерская накладная N 1088361521 от 31.07.2018).

Осмотр ответчиком организован не был.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 66.900 руб. страхового возмещения, 20.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, 2.491 руб. расходов на почтовые услуги, а также неустойку с 24.08.2018 по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 24.08.2018 по день вынесения решения судом.

Судом установлено, что ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» - полис XXX № 0036120496.

Собственник пострадавшего FORD FIESTA г.н.з. К 118 ВУ 82 - ФИО1 в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

17.07.2018 г. ФИО1 передала по договору уступки права (цессии) право требования по указанному выше ДТП - ООО «Финанс-Консалтинг».

03.08.2018 г. в АО «СК «ГАЙДЕ» - г. Санкт-Петербург (почтой) поступил первичный пакет документов по ДТП от 02.07.2018 г. с приложением уведомления, документами и копией договора уступки права требования.

06.08.2018 года подателю заявления (в лице представителей и заявителю) было направлено сопроводительное письмо (исх. № 1808/06-038) и выдано направление (№18080600078) о предоставлении ТС к осмотру (получено представителями по договору 18.08.2019 г., собственник избегал получения письма, вернулось отправителю 30.08.2018 г. - в приложении к отзыву).

23.06.2016 г. (вступили в силу 04.07.2016 г.) в п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены поправки, из которых следует, что: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ N58 говорится, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность же страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

16.08.2018 года подателю заявления (в лице представителей и заявителю) было ПОВТОРНО направлено сопроводительное письмо (исх. № 1808/16-034) с направлением (№18080600078) о предоставлении ТС к осмотру (получено представителями по договору 28.08.2019 г., собственник получил 30.08.2018 г. - в приложении к отзыву).

ТС FORD FIESTA г.н.з. К 118 ВУ 82 было представлено для внешнего осмотра представителю АО «СК «ГАЙДЕ», согласно акта осмотра ТС от 23.08.2018 г., в подтверждение произведенного осмотра в акте имеется подпись эксперта-техника и фотографии ТС.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что: Если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

П.58. выше указанного Пленума № 58 от 26.12.2017 г. говорит, что: Положения пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

На основании требования законодательства, в АО СК «ГАЙДЕ» после рассмотрения документов было подготовлено сопроводительное письмо (исх. №1808/28-033) и выдано стороне направление (№18082800050) на СТО ООО «АРССервис», о предоставлении ТС FORD FIESTA г.н.з. К 118 ВУ 82 на ремонт по договору ОСАГО, без износа на заменяемые детали.

Поскольку ни собственник ни Страхователь за выданным направлением не явился (первично предполагалось урегулировать через филиал в г. Симферополь), оно, с сопроводительным письмом, было направлено посредством почтовой связи как в адрес представителя, так и в адрес потерпевшего, управлявшего.

Собственник ТС направление не получил и письмо 22.10.2018 г. вернулось к отправителю - что следует из отчета об отслеживании (в приложении к отзыву).

Представителем данное письмо с направление по средством почтовой связи получено 06.09.2018 г.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако ТС так и не было представлено на СТО для осуществления ремонтных воздействии, какие либо документы или возражения относительно СТО не поступали, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.

 

.