АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-127/2019

г. Курган

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумённых А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент»), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании суммы неустойки по договору на поставку продукции (товара) от 22.03.2018 № 64 в размере 22 800 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018; штрафа по договору на поставку продукции (товара) от 22.03.2018 № 64 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов. Обществом в адрес ответчика направлен проект мирового соглашения для урегулирования спора мирным путем. 

Ответчиком в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 51–52) и дополнения к отзыву (л.д.100).

В отзыве (л.д. 51–52), возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено; требование истца о взыскании штрафа является неправомерным и чрезмерно высоким. По мнению Общества доказательства того, что действия ответчика причинили истцу какой-либо ущерб, отсутствуют. Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для него убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Тем более сам истец нарушил сроки поставки товара. Срок отгрузки товара истек 21.06.2018 года. Товар поставлен Покупателю 17.09.2018 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.08.2018 № 177. Ответчик полагает, что неустойку можно снизить с 200 000 руб. до 9 208,49 руб., принимая во внимание двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России (14,5% годовых), период взыскания неустойки (с 01.06.2018 по 31.07.2018). 

Вместе с тем, в дополнении к отзыву (л.д.100) ответчик приводит расчет неустойки за нарушение срока оплаты – 9 120 руб. 00 коп. с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взыскание штрафа в размере 200 000 руб. за просрочку не оплаченной в установленный срок оставшейся суммы по договору в размере 380 000 рублей, ответчик считает не обоснованным, т.к. истец уже предъявил неустойку по данной сумме просрочки. Так же ответчик отмечает, что сумма штрафа (200 000 руб.), чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 14 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Общество поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судом объявлено, что от ответчика поступила телефонограмма, в которой Общество выражает несогласие с условиями мирового соглашения, предложенного истцом, настаивает на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2018 между ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (Поставщик) и ООО «Континент» (Покупатель) заключен договор № 64 на поставку продукции (товара) (далее – договор, л.д. 9–16).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (Битумозаливщик Р - 45.БЗ 1500П) по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно Приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Приложение согласовывается в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями каждой из Сторон.

Сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2).

Поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе Поставщика (выборка товара), либо железнодорожным транспортом грузовой скоростью, либо автомобильным транспортом, если иное не оговорено Приложением (пункт 4.3).

Приложением № 1 к Договору (спецификация на отгрузку товара № 1 от 22.03.2018, л.д. 14) стороны Договора определили условия оплаты товара: 1. Общая стоимость товара составляет 980 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 149 491 руб. 53 коп. 2. Условия оплаты: оплата 50% в размере 490 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение трех дней с момента подписания данного договора, полная оплата до 31.05.2018. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после 100% оплаты, подписания накладной (УПД, акта п/п). 3. Срок отгрузки товара: готовность к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты по договору. 4. Условия отгрузки: Поставщик отпускает товар Покупателю при условиях 100%» оплаты и самовывоза со склада Поставщика.

Из материалов дела следует, что от ответчика в счет оплаты товара поступили денежные средства по платежным поручением: № 118 от 02.04.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.; № 128 от 10.04.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.; № 167 от 08.05.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп.; № 25 от 31.07.2018 в размере 380 000 руб. 00 коп. (л.д. 17–20). Всего от ответчика поступило денежных средств в размере 980 000 руб. 00 коп. 

В нарушение условий договора ООО «Континент» допустил просрочку исполнения своих обязательств по внесению предоплаты. 

Судом установлено, что 27.07.2018 истец письмом исх. № 320 известил ответчика о готовности товара к отгрузке (л.д. 72).

31.07.2019 ответчик оплатил остаток денежных средств в размере 380 000 руб. (л.д. 20).

01.08.2018 стороны Договора заключили дополнительное соглашение № 1 (л.д. 73) о доставке товара от города Кургана до г. Шарья Костромской области за счет Покупателя ООО «Континент». При этом товар передача товара в транспортную компанию осуществляется после получения Поставщиком от Покупателя полной оплаты за доставку.

21.08.2018 товар был передан в транспортную компанию для осуществления доставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 177 (л.д. 74). 23.08.2018 товар был получен ООО «Континент», что подтверждается подписью директора Общества в универсальном передаточном документе № 181 (л.д. 76–77).

В материалы дела представлен Акт приема–передачи от 21.08.2018 к договору № 64 от 22.03.2018, в котором ответчик подтвердил прием Битумозаливщика Р - 45.БЗ 1500П. Претензий по качеству и комплектации у ответчика не имелось.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Континент» обратился к истцу с требованием от 07.11.2018 № 442 о погашении пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с согласованным сторонами расчетом пени оплате подлежала сумма в размере 86 240 руб., рассчитанная запериод с 22.06.2018 по 17.09.2018 из расчета 0,1% от цены товара, вотношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки (л.д. 78, 79).

Платежным поручением от 07.11.2018 № 4048 истец в добровольном порядке оплатил на расчетный счет ООО «Континент» пени в указанном размере (л.д. 80).

Так же, пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в Приложении Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Размеры договорных неустоек признаются сторонами Договора соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства (пункт 7.9).

Условиями Договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в Приложении, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 200 000 руб. (пункт 7.10). 

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неустойки по Договору в размере 22 800 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018; штрафа по договору на поставку продукции (товара) от 22.03.2018 № 64 в размере 200 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец, направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018 № 448 с требованием добровольно уплатить задолженность (л.д. 21–22).

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке от 15.11.2018 (л.д. 23).

Поскольку ответчик свои требования истца исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение периода неустойки с 01.06.2018 по 31.07.2018 и ее размера до 22 800 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. оставлены без изменения (л.д. 67).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора Приложением № 1 к Договору (спецификация на отгрузку товара № 1 от 22.03.2018, л.д. 14) стороны определили условия оплаты товара: общая стоимость товара составляет 980 000 руб. 00 коп.; условия оплаты: оплата 50% в размере 490 000 руб. 00 коп., в течение трех дней с момента подписания данного договора, полная оплата до 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что от ответчика в счет оплаты товара поступили денежные средства по платежным поручением: № 118 от 02.04.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.; № 128 от 10.04.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.; № 167 от 08.05.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп.; № 25 от 31.07.2018 в размере 380 000 руб. 00 коп. (л.д. 17–20). Всего от ответчика поступило денежных средств в размере 980 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в нарушение условий договора ООО «Континент» допустил просрочку исполнения своих обязательств по внесению предоплаты. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.8 Договора, за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 составляет 22 800 руб. 00 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в Приложении, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 200 000 руб.

Истец на основании пункта 7.10 Договора предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая, что факт просрочки исполнения ООО «Континент» обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, а равным образом штрафа следует признать правомерным.

В отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено; требование истца о взыскании штрафа является неправомерным и чрезмерно высоким. 

Доводы ответчика о нарушении норм материального права в виде применения в отношении ответчика двойной меры ответственности отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, Поставщик вправе одновременно взыскать как штраф, так пени за просрочку исполнения обязательства, в случае согласования такого условия сторонами договора (контракта).

Ответчиком, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении ее размера, путем применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 Договора, последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 7.8, исходя из волеизъявления сторон – 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом не установлено, что размер неустойки является неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны Поставщика. Таких доказательств ходатайство ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении рассматриваемого договора на поставку товара, необходимого ответчику, а также доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает. Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки оплаты, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 Договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, доводы ответчика в приведенной части судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 22 800 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, признавая правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.10 договора, суд считает необходимым снизить его размер до 100 000 руб. на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

В то время как пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в Приложении Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки; пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в Приложении, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с согласованным сторонами расчетом истец в добровольном порядке произвел ответчику оплату пени в размере 86 240 руб., рассчитанных за период с 22.06.2018 по 17.09.2018 из расчета 0,1% от цены товара, за нарушение срока поставки.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за невыполнение обязанностей, в том числе по своевременной поставке товара, нарушение срока оплаты товара, невнесения предоплаты в сроки согласованные сроки.

С учетом положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливая в договоре размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем суд обязан установить баланс ответственности сторон перед  другом за нарушение условий Договора с учетом и оценкой ответственности для каждой из Сторон, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки (штрафа) именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Таким образом, суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и снижает его размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при соответствующем заявлении ответчика, до 100 000 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и своевременному внесению предоплаты подтверждено материалами дела, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании неустойки (пункт 7.8 Договора) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 22 800 руб. 00 коп., требование о взыскании штрафа (пункт 7.10 Договора) подлежит удовлетворению частично в размере и 100 000 руб. 00 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзывах в остальной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 464 руб. (платежное поручение № 31 от 10.01.2019, в деле). 

В связи с принятием судом уменьшения цены иска до 122 800 руб. 00 коп. (22 800 руб. 00 коп. – пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018; 100 000 руб. 00 коп – штраф за неисполнение условий договора) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 31 от 10.01.2019 государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 800 руб. 00 коп. – пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018; 100 000 руб.00 коп – штраф за неисполнение условий договора; 7 456 руб.00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.00 коп., оплаченную по платежному поручению №31 от 10.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова