768/2024-13746(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А56-38620/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 28.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 по делу № А56-38620/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 320595800063848, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер», адрес: 196142,  Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ  Звездное, Звёздная улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Диспансер), о взыскании 327 889 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.07.2021   № 0372200068421000060-2021 (далее – Контракт) и 46 463 руб. 71 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по  21.04.2023 с их последующим начислением начиная с 22.04.2023 по день  фактической уплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 28.06.2023 (мотивированное решение  изготовлено 25.07.2023), оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен  частично. С Диспансера в пользу Предпринимателя взысканы 163 944 руб.  59 коп. задолженности, 12 008 руб. 94 коп. пеней за периоды с 31.12.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2023, а также неустойка в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации (далее – Банк России), начисленная на сумму  задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 22.04.2023 по  момент погашения задолженности.  

В кассационной жалобе Диспансер, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить,  принять новый – об отказе в иске в полном объеме – либо направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно  

переквалифицировал требования Предпринимателя о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, тем самым выйдя за пределы иска, а  суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил; суды двух инстанций  не учли, что предусмотренный пунктом 9.10 Контракта штраф начисляется за  каждый факт нарушения Предпринимателем своих обязательств по Контракту,  притом что Предприниматель недопоставил товар по двум заявкам до  расторжения Контракта и разбил поставки на несколько партий по своей  инициативе, кроме того, не приняли во внимание признание Предпринимателем в  соглашении о расторжении Контракта от 19.01.2022 (далее – Соглашение)  отсутствия у Диспансера обязательств по оплате товара.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  19.07.2021 между Предпринимателем (поставщиком) и Диспансером  (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался  поставить расходные материалы (петли, ванночки, наконечники, пипетки,  пробирки, зонд-тампоны) для бактериологической лаборатории Диспансера в  2021 году в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а  заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 639 445 руб.  92 коп.  

Пунктом 4.2 Контракта установлены следующие сроки поставки: с момента  заключения Контракта по заявкам заказчика в течение 10 рабочих дней с  момента подачи заявки. За 2 рабочих дня до поставки товара поставщик обязан  уведомить заказчика о конкретной дате и времени поставки товара.  

В силу пункта 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

На основании пункта 9.4 Контракта пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются  Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.  

Как определено пунктом 9.9 Контракта, пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Исходя из подпункта (а) пункта 9.10 Контракта, за каждый факт  

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 9.11–9.13 Контракта) в размере 10 процентов цены  Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей.  

Подпунктом (а) пункта 9.12 Контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств)  в размере 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. к  нестоимостным обязательствам относится поставка товара единой партией. За  разбивку партии товара в период поставки штраф удерживается за каждый факт  такой разбивки.  

Диспансер направил Предпринимателю заявки на поставку товара от  23.07.2021 (продублированная 13.08.2021) и от 21.10.2021.  

По заявке от 23.07.2021, продублированной 13.08.2021, Предприниматель  поставил товар 24.08.2021 по накладным от 16.08.2021 № 280, от 17.08.2021   № 286, согласно отметкам в которых товар был недопоставлен.  

По заявке от 21.10.2021 был поставлен истцом 16.11.2021 по товарной  накладной от 27.10.2021 № 570, согласно отметке в которой товар был  недопоставлен.  

По факту недопоставки товара, а также нарушения сроков поставки товара  по заявкам Диспансер направил Предпринимателю уведомления о начислении  неустойки (штрафа, пени) от 03.09.2021 № 10-65 и от 24.11.2021 № 10-101.  

Сумма штрафов за недопоставку товара в общем размере 327 889 руб.  18 коп. и пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в  размере 1616 руб. 96 коп. была удержана Диспансером в одностороннем  порядке из суммы оплаты, причитающейся Предпринимателю за поставленный  товар.  

Впоследствии 19.01.2022 сторонами подписано Соглашение, согласно  пункту 1 которого Контракт расторгнут в связи с изменением потребности  заказчика, в силу пункта 2 Соглашения сумма расторжения составила  51 020 руб., а цена Контракта – 1 588 425 руб. 92 коп.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что товар, недопоставленный по  заявкам от 23.07.2021 и 21.10.2021, был впоследствии поставлен, в связи с чем  у Диспансера имелись правовые основания для начисления только пеней за  просрочку исполнения обязательства по поставке товара, но не штрафов за  недопоставку товара, направил Диспансеру претензию от 03.04.2023 № 6 с  требованием о перечислении сумм, неправомерно удержанных в счет штрафов.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав  необоснованным начисление штрафов за недопоставку товара по двум заявкам  как за два нарушения Контракта и переквалифицировав требование  Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на требование о взыскании пеней, предусмотренных Контрактом с  уменьшением периода просрочки и приняв во внимание мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности начисления  

штрафов за недопоставку товара в целом, но оставил в силе решение суда  первой инстанции, исходя из недопустимости ухудшения положения подателя  апелляционной жалобы по итогам ее рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами названного Кодекса.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший  недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить  недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в  пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено  договором; покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия  товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не  предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком  уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  

договора» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что согласно  статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по  решению суда.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор  практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о  некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное  письмо), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора  влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора  права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Исходя из подпункта (а) пункта 3 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере (за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 4–8 Правил) 10 процентов  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает  3 млн. рублей.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции частично удовлетворил  исковые требования о взыскании оплаты поставленного товара и санкций за  просрочку оплаты:  

- исключив из заявленной суммы оплаты удержанный Диспансером штраф в  однократном размере, поскольку установил факт недопоставки  Предпринимателем товара по Контракту и причинно-следственную связь  данного факта с изменением потребности Диспансера, которое, в свою очередь,  послужило причиной расторжения Контракта по Соглашению, но  квалифицировал недопоставку товара как единое нарушение, что исключает  начисление штрафа в двойном размере, а также  

- рассчитав подлежащую взысканию сумму санкций за просрочку оплаты  

товара с применением установленного Контрактом порядка начисления пеней и  моратория, введенного Постановлением № 497.  

Суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами  спора (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Заявленные Предпринимателем ко взысканию суммы на основании статьи  395 ГК РФ правомерно оценены судами двух инстанций с применением норм  применимого права о неустойке, к периоду начисления применен мораторий в  соответствии с Постановлением № 497.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на  начисление им спорных штрафов за разбивку Предпринимателем партий  товара, так как это противоречит тексту соответствующих уведомлений о  начислении неустойки (штрафа, пени), тем более что размер штрафа за  разбивку партии товара в силу прямого указания пункта 9.12 Контракта  составляет 1000 руб.  

Между тем апелляционный суд, не усмотрев оснований для  удовлетворения жалобы Диспансера, пришел к заключению, что расторжение  Контракта по соглашению сторон в связи с изменением потребности Диспансера  в условиях, когда товар поставлен на полную цену Контракта, измененную  Соглашением, исключает вывод о недопоставке Предпринимателем товара, но  не учел следующего.  

Как вытекает из пункта 1 Постановления Пленума № 35 и пункта 1  Информационного письма, расторжение договора по соглашению сторон влечет  те же последствия, что и его расторжение в связи с односторонним отказом  стороны от его исполнения.  

Следовательно, само по себе расторжение договора по соглашению сторон  (в отсутствие прямого или косвенного указания об ином в соответствующем  соглашении) не исключает оценки динамики правоотношений сторон и вывода о  нарушении ими своих обязательств до расторжения: как в виде просрочки  исполнения, так и в виде неисполнения обязательства.  

Апелляционный суд не мотивировал свое несогласие с позицией суда  первой инстанции, согласно которой именно неисполнение Предпринимателем  своих обязательств послужило фактическим основанием для расторжения  Контракта. Ссылки на подтверждение сторонами надлежащего исполнения  взаимных обязательств и отсутствие претензий друг к другу в Соглашении  отсутствует. Напротив, в Соглашении указано на прекращение обязательств  сторон, что включает и обязательства Диспансера по оплате товара и  свидетельствует о согласии Предпринимателя с удержанием ранее  начисленных Диспансеров до подписания Соглашения штрафов.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание претензию  Диспансера от 25.12.2021 № 10-114, по тексту которой Диспансер, подтверждая  согласие на предложение Предпринимателя расторгнуть Контракт по  соглашению сторон, связанное неспособностью Предпринимателя поставить  товар в срок, не отказался от права на уже удержанные суммы штрафов, а лишь  предупредил о возможности последующего отказа от Контракта в  одностороннем порядке и начисления дополнительных штрафных санкций.  

Таким образом, прекращение обязательств Предпринимателя по  восполнению недопоставленного товара в связи с расторжением Контракта по  соглашению сторон не исключало ответственности Предпринимателя за  неисполнение таких обязательств в виде штрафа за нарушение условий  Контракта, не являющееся просрочкой исполнения обязательства (по пункту  

9.10 Контракта). Вывод суда первой инстанции об обоснованности удержания  Диспансером соответствующего штрафа является правомерным.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФВ соответствии с частью 1  статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. При таком положении суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-38620/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный  диспансер» – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Куприянова