2351/2019-133966(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6500/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 года

15АП-21143/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Черномормонтаж"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу №  А32-6500/2018 о распределении судебных расходов (судья Кондратов К.Н.)  

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская  железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж"  о взыскании штрафа,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Черномормонтаж" к федеральному государственному унитарному предприятию  "Крымская железная дорога" о взыскании неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная  дорога» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Черномормонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 067 200 рублей  пени с 02.09.2016 по 07.02.2017.  

Общество обратилось к предприятию со встречным иском о взыскании 1 728  000 рублей неустойки за просрочку оплаты с 08.03.2017 по 22.05.2017 и 70 272  рублей пени за просрочку возврата обеспечения по договору в размере с 12.02.2017  по 14.06.2017.  

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 10.10.2018 и кассационного суда от 06.02.2019, с общества  в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 815 308 рублей 59 копеек, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в  

пользу общества взыскана неустойка в размере 1 738 329 рублей 60 копеек, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

14.11.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО  «Черномормонтаж» о взыскании 118 793 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя и 6 455 рублей 18 копеек судебных издержек на проезд и  проживание представителя общества (с учетом уточнений требований).  

 25.02.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФГУП «Крымская  железная дорога» о взыскании 52 747 рублей 60 копеек судебных издержек на  проезд и проживание представителя предприятия.  

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции взыскал с предприятия в  пользу общества судебные расходы в размере 91 827 рублей, транспортные  расходы в размере 6 433 рублей 23 копеек, взыскал с общества в пользу  предприятия судебные расходы в размере 45 663 рублей 59 копеек.  

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 10.04.2019 по  вопросу о взыскании судебных расходов, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 определение  Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от  10.04.2019 по делу № А32-6500/2018 в обжалованной части изменено, абзац третий  резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная  дорога» судебные расходы в размере 7 089 рублей 28 копеек».  

06.08.2019 ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с общества 18 608 руб. судебных расходов,  понесенных дорогой в связи с участием представителя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 18.07.2019, при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных  расходов от 10.04.2019 по делу № А32-6500/2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по  делу № А32-6500/2018 о распределении судебных расходов заявление ФГУП  «Крымская железная дорога» удовлетворено частично, с общества в пользу дороги  взысканы судебные расходы в размере 2 500,91 руб., в удовлетворении остальной  части требований о взыскании судебных расходов дороги отказано.  

Удовлетворяя заявление дороги частично суд исходил из того, что исковые  требования дороги к обществу в рамках дела также удовлетворены частично и  понесенные дорогой судебные расходы распределяются по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил –  просило определение отменить, поскольку в данном случае расходы дороги не  подлежат возмещению так как не связаны с рассмотрением спора по существу, а  понесены дорогой в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение  суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Крымская железная дорога»  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и  обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направили, заявили ходатайства о  рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда  первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта о прекращении  производства по заявлению дороги о возмещении судебных расходов по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и иные  судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФГУП «Крымская железная дорога» о  взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.  

В данном случае ФГУП «Крымская железная дорога» 06.08.2019 обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 18 608 руб. судебных  расходов, понесенных дорогой в связи с участием своего представителя в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019, при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края о  распределении судебных расходов от 10.04.2019 по делу № А32-6500/2018  (расходы на проезд, проживание и командировочные расходы).  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от  20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  

решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления  по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с  издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов,  может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного  заявления.  

Апелляционным судом также принимается во внимание, что пунктом 33  указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 был отменен пункт 33  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.  

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу,  связанных с участием в судебных разбирательствах при рассмотрении спора по  существу ФГУП «Крымская железная дорога» уже реализовало.  

При этом заявленные ФГУП «Крымская железная дорога» к взысканию  судебные расходы не связаны с рассмотрением спора по существу, а связаны с  участием представителя дороги в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, при пересмотре определения суда первой инстанции по вопросу о  распределении судебных расходов сторон.  

В силу приведенных императивных разъяснений, содержащихся в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", такие расходы ФГУП «Крымская железная  дорога» не могут подлежать возмещению как судебные издержки.  

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении в апелляционной порядке заявления о взыскании  судебных расходов, не подлежало принятию и рассмотрению судом первой  инстанции по существу, в силу чего суда первой инстанции должен был прекратить  

производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка  обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а  сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением  вопроса по существу.  

Производство по заявлению федерального государственного унитарного  предприятия "Крымская железная дорога" о взыскании судебных расходов от  06.08.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу   № А32-6500/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Прекратить производство по заявлению федерального государственного  унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о взыскании судебных  расходов от 06.08.2019.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного  текста через суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Глазунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 12:44:48

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна