АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33576/18

20 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2413384,69 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Финком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" о взыскании задолженности  по договору подряда №16/04-17 от 20.04.2017 в размере 2230341,6 руб., а также 183048,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции).

От истца в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2019 объявлялся перерыв до 14 февраля 2019 года в 14 часов 40 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 14.02.2019 г.  в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ранее суд выслушал позицию истца, судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления доказательств, которые впоследствии представлены истцом с письменными пояснениями.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «МашДеталь» (заказчик)  и  ООО «Финком»  (исполнитель)  заключен договор подряда №16/04-17 от 20.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, предоставленных заказчиком (если это предусмотрено в спецификации), изготовить изделия. Наименование, стоимость, количество и сроки изготовления изделий, номенклатура, а также условия оплаты указаны в спецификациях (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется в течение 10 дней после уведомления вывезти изделия собственными силами, если иное не оговорено в спецификации.

Срок изготовления указываются в спецификациях (п.3.1 договора). В случае непредставления, либо несвоевременного предоставления заказчиком давальческих материалов исполнитель вправе сдвинуть сроки изготовления изделий на срок такой задержки с обязательным уведомлением заказчика по факсу, заказным письмом, по электронной почте (п.4.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны 3 спецификации к договору на изготовления продукции (№ 2, № 3, № 4).

Согласно условиям спецификаций окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты передачи изделий.

Истец изготовил продукцию и поставил ее ответчику, что подтверждается универсальными передаточными актами от 20.11.2017 на сумму 719965,2 руб., от 26.06.2018 на сумму 3499998 руб., от 07.03.2018 на сумму 1203600 руб.

Однако оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 2230341,6  руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда от 20.04.2017 №16/04-17, универсальными передаточными актами от 20.11.2017, от 26.06.2018, от 07.03.2018, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 2230341,6 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 2230341,6 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.10.2018 в размере 183048,69 руб. 

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд вправе применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно условиям спецификаций заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 дней после передачи изделий.

Таким образом, неустойка должна быть пересчитана исходя из соответствующих сроков для оплаты по универсальным передаточным актам от 20.11.2017, от 26.06.2018, от 07.03.2018 (товар получен 14.03.2018).

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с применением 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % за период с 01.12.2017 по 06.12.2017 в размере 72864,06 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 999 от 11.10.2018 на сумму 34951 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 35067 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 116  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2230341,6 руб. задолженности, 72864,06 руб. неустойки, а также 33348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.