ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1054/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021 по делу № А64-1054/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 767 368,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - истец, ООО «Чакинская нефтебаза»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – ответчик, АО  «Россельхозбанк») 50 000 руб. судебных расходов.

      Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

       Суд взыскал с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с вынесенным определением, АО  «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

Указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел.

ООО «Чакинская нефтебаза» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Дело рассматривалось в отсутствие названных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала  о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 07.02.2020 в размере 23 224,04 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 07.02.2020 в размере 23 224,04 руб.

ООО «Чакинская нефтебаза»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании АО  «Россельхозбанк» 50 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО  «Россельхозбанк» 38 000 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 между ООО «Чакинская нефтебаза» (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета № 115 Чичкановым Н.В. (адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с АО «Россельхозбанк» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора адвокат принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: 

- изучить «проблему» и выработать позицию по защите прав заказчика, 

- подготовить и направить претензионное письмо; 

- подготовить исковое заявление и направить его в соответствующий судебный орган, 

- осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Тамбовской области), 

- готовить и направлять иные процессуальные документы. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязуется оплатить работу адвоката в обусловленном настоящим договором порядке и сроке.

За услуги, указанные по настоящему соглашению, заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в зависимости от объема оказанных услуг (выполненных работ) согласно и в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 (п. 3.1. договора).

Согласно отчету об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 адвокат выполнил следующие работы:

п/п

     дата

       вид работ (услуг)

стоимость

Примечание

Решение совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018

1

16.01.2020-17.01.2020

выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики

10 000 руб.

    п. 5.1

2

17.01.2020

подготовка и направление претензии

5000 руб. 

     п.2.2

3

17.01.2020-19.01.2020

подготовка искового заявления

5000 руб.

     п.2.4

4

18.03.2020

участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области

10 000 руб.

     п.5.7

5

02.11.2020

участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области

10 000 руб.

      п.5.7

6

25.11.2020

участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области

10 000 руб.

       п.5.7

       Общая сумма судебных расходов, согласно заявлению о взыскании судебных издержек, составила 50 000 руб.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 01.12.2020, платежное поручение №4174 от 01.12.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.  

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, возражения ответчика относительно суммы взыскиваемых расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» судебных расходов в сумме 38 000 руб., в том числе: 30 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000,00 руб. х 3); 3 000,00 руб. за подготовку претензии; 5 000,00 руб. – за подготовку искового заявления.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от истца не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель «Чакинская нефтебаза» принимал участие только в двух судебных заседаниях, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения искового заявления состоялось четыре судебных заседания (18.03.200, 13.05.2020, 02.11.2020, 25.11.2020).

В судебных заседаниях состоявшихся 18.03.200, 13.05.2020, 25.11.2020 принимал участие адвокат Чичканов Н.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний. Соответственно, суд правомерно взыскал в данной части судебные расходы за участие в трех судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы  о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем не представлено.

Ссылки о том, что дело не представляло сложности, не могут быть положены в основу снижения расходов на совершение процессуальных действий (составление заявления, ходатайства). Спор возник по вине ответчика, что последним не отрицается. При надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчик, действуя добросовестно, мог избежать судебных издержек.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. будет возвращена заявителю апелляционной жалобы после предоставления оригинала платежного поручения от 23.03.2021 № 1.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2021 по делу № А64-1054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта