38/2023-59237(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7057/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-8795/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от УФАС по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: ФИО2  по доверенности от 15.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-7057/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО3 плюс»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: общества с ограниченной возможностью «Независимая  клинико-диагностическая лаборатория»  

признать недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический  центр доктора ФИО3 плюс» (далее – заявитель, ООО «Лечебно-диагностический  центр доктора ФИО3 плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю,  управление), в котором просило признать недействительным решение управления   № ГС/622/23 от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства № 29016/7 от 12.10.2021; передать материалы  дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении  дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023  заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение  управления от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» и обязал управление устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть вопрос о  возбуждении в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая  лаборатория» дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите  конкуренции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Упраление сослалось на то, что признаки нарушения антимонопольного  законодательства были устранены до выдачи предупреждения (контракт  расторгнут), следовательно, основания выдачи предупреждения отсутствовали.  Управление полагает, что антимонопольный орган выдает предупреждение по  факту уже совершенного правонарушения, для предоставления возможности лицу  прекратить, а также ликвидировать последствия совершенных им противоправных  деяний. В случае отсутствия таковых у лица, которому выдается предупреждение о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, отсутствует объект воздействия, а именно:  конкретные действия, которые необходимо совершить хозяйствующему субъекту  для устранения допущенных им правонарушений.  

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы, просило решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель УФАС по Краснодарскому краю  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 ГБУ ГО КК «ФИО4 ский  ПНИ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а  также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» размещено извещение   № 518200005622000001.  

Объект закупки: «Услуги по проведению периодического медицинского  осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников  ГБУ СО КК «ФИО4 ский ПНИ».  

В описании предмета закупки указано, что услуги могут проводить  мобильными, медицинскими бригадами врачей специалистов медицинской  организации. Диагностические исследования сотрудников осуществляется по  адресу лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии Исполнителя,  но не более 25 км от места нахождения Заказчика (352380, ФИО4, ул.  Вокзальная, 76) в целях минимального отвлечения сотрудников от непрерывного  производственного процесса.  

Кроме того, в п. 3.3 проекта контракта указано, что услуги оказываются на  базе одного медицинского учреждения, в пределах одного здания (комплекса  

зданий, расположенных на одном земельном участке, либо на сопряженных  (соседних) земельных участках), а кроме того, услуги должны быть оказаны  собственными силами Исполнителя.  

12.08.2022 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0318200005622000001 победителем признано  ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория».  

15.12.2022 ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО3 плюс»  обратилось в управление с заявлением (вх. № 28855-ЭП/22) о нарушении  антимонопольного законодательства, в котором просило возбудить дело о  нарушении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория»  антимонопольного законодательства, предусмотренного статьями 14.2 и 14.8  Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите прав потребителей); выдать ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» предупреждение о недопустимости подачи заявок  на участие в аукционах (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по  оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности  по адресам, не указанным в лицензии.  

13.01.2023 управлением по результатам рассмотрения заявления вынесено  решение № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или  органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как  их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2  статьи 1).  

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное  законодательство Российской Федерации основывается на Конституции  Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из  названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.  

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с  защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых  участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица,  организации, федеральные органы исполнительной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  

самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк  Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели (часть 1 статьи 3).  

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной  конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их  деловой репутации.  

Согласно ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в  отношении:  

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже,  назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения,  результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для  определенных целей;  

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на  рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического  размера спроса на такой товар;  

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого  товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;  

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены  такого товара.  

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы  недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7  настоящего Федерального закона.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве  недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки,  перечисленные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.  

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия  хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестная  конкуренция.  

Согласно, ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный  орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной  власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному  фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и  

условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер  по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение  выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления  признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3,  14.8 и 15 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:  

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции  антимонопольного органа;  

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, дело возбуждено ранее;  

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за  исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении  рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего  Федерального закона и заявитель предоставляет доказательства нарушения  антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на  момент принятия такого решения;  

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего  Федерального закона;  

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях  лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено  вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;  

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в  результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном  статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит  расширительному применению.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что  основанием для отказа в выдаче предупреждения и возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства послужило расторжение контракта от  25.08.2022 № 0318200005622000001, заключенного с ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» на основании дополнительного соглашения от  29.09.2022 № 1.  

Вместе с тем, судом установлено отсутствие в оспариваемом решении  управления оснований, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции, по которым заявителю отказано в возбуждении дела, что  свидетельствует об отсутствии мотивированного обоснования принятого решения.  

Суд также учел, что антимонопольным органом не дана оценка доводам  заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства,  выразившихся в отсутствии лицензии на осуществление медицинской  деятельности в г. ФИО4, в Краснодарском крае.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» не имеет лицензии на  осуществление медицинской деятельности ни в г. ФИО4, ни в Краснодарском  крае (согласно выписке из реестра лицензий в качестве адреса места  осуществления лицензируемого вида деятельности указан единственный адрес:  355031, 

<

...>).  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что по обращению общества прокуратурой Кавказского района  проведена проверка по факту правомерности признания заявки на участие в  аукционе от ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория»  надлежащей и не соответствующей требованиям документации об аукционе, по  результатам которой принято решение о возбуждении в отношении должностного  лица заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2  ст. 7.30 КоАП РФ.  

Как следует из письма заместителя прокурора Кавказского района от  20.10.2022 исх. № 415ж-2022/Он1287-22, доводы, изложенные в обращении  общества, нашли свое подтверждение; учреждением заявка ООО «Независимая  клинико-диагностическая лаборатория» неправомерно признана надлежащей,  поскольку адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности не  соответствует условиям контракта и описанию, указанному в извещении.  

Таким образом, прокуратурой Кавказского района установлены  неправомерные основания признания Заказчиком заявки ООО «Независимая  клинико-диагностическая лаборатория» соответствующей условиям контракта и  описанию, указанному в извещении.  

Вывод управления о том, что нарушение антимонопольного  законодательства в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая  лаборатория», выразившееся в недобросовестном участии в спорном аукционе, в  случае выдачи контрольным органом предупреждения не может быть устранено,  так как контракт расторгнут, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку  недобросовестные действия ООО «Независимая клинико-диагностическая  лаборатория» могли привести к нарушению прав иных участников электронного  аукциона.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку контракт подлежал заключению по  результатам конкурентных процедур, подразумевающих состязательность  хозяйствующих субъектов.  

Кроме того, как следует из заявления, общество просило рассмотреть вопрос  о выдаче ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория»  предупреждения о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах  (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг,  а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в  лицензии, то есть без привязки к конкретному аукциону.  

Данные доводы не нашли своей оценки в оспариваемом решении  антимонопольного органа. Отсутствие оснований для выдачи предупреждения в  оспариваемом решении не обосновано, тогда как участие ООО «Независимая  клинико-диагностическая лаборатория» в иных конкурсных процедурах, а также  осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии,  

может повлечь ущемление интересов неопределенного круга потребителей  медицинских услуг.  

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы  судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных  доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу   № А32-7057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов