ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1265/2022

город Владимир

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Атакор. Антикризисное управление» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 26.04.2023 по делу № А79-1265/2022, принятое по ходатайству финансового  управляющего ФИО2 о завершении процедуры  реализации имущества ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился финансовый управляющий должника ФИО2  (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.04.2023: 

- принял отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении  должника;  

- завершил процедуру реализации имущества ФИО3; 

- освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу  

 № А79-1265/2022; 

- прекратил полномочия финансового управляющего с момента истечения  срока на обжалование настоящего определения;  

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие по  чеку-ордеру от 03.09.2021 на сумму 25 000 руб., поступившие по чеку от 17.03.2022  на сумму 10 000 руб., на счет получателя ФИО2 в порядке выплаты  вознаграждения и возмещения расходов финансового управляющего по  настоящему делу по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Атакор. Антикризисное управление» (далее – Общество) обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры банкротства  гражданина является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не  выполнены все мероприятия, а именно: не проведен анализ переводов электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц, анализ банковских выписок о  движении денежных средств за трехлетний период, не были в полном объеме  направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о  финансовом положении должника и выявления имущества, отсутствует  информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии  (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника, а также не был  проведен анализ сделок и имущества супруга должника.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным  освобождение должника от исполнения обязательств.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 19.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве)  

отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества  должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие  регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр  требований кредиторов должника, в общей сумме 88 930 руб. 16 коп.; проведена  опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового  состояния гражданина, согласно которому восстановление платежеспособности  должника невозможно, поскольку должник не имеет имущества, за счет которого  можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о  том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  

полном объеме денежные обязательства, у должника нет финансовой возможности  погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами;  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не  установлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к  правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый  управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной  массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование  конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких  условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует;  сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.  

Довод о том, что должником не проводился анализ сделок должника  опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не  представлено доказательств того, что должник совершал переводы электронных  денежных средств.  

При этом, само по себе отсутствие анализа переводов электронных  денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного  имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательства  обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок  должника в материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий  направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о  

наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до  введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из  регистрирующих органов финансовым управляющим сформированы и  опубликованы инвентаризационные акты имущества должника, согласно которых  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Совместно  нажитого имущества с супругом должника также не выявлено, имущества  гражданина, подлежащего реализации, не установлено.  

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего,  в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника  и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника  незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор,  как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.  

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность  пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства  гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение  задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, аргументы Общества о не проведении в полном  объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий документально не  подтверждены, носят предположительный характер.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а  также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде  на предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная  правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или)  

фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не  выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии  должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии  им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при  принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том  числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из  социально-реабилитационной направленности института потребительского  банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о  наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела  не подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается  обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не  заявленных в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2023  по делу № А79-1265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри