АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3236/2021

20 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил

общество    с      ограниченной      ответственностью    «Север  Пласт  Групп»   (далее – 

ООО «Север Пласт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым    заявлением    к      акционерному    обществу   «Комиавиатранс»      (далее – 

АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 426 665 руб. 64 коп. долга по договору подряда от 14.11.2016 № 13/У/160996, 107 306 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2019 по 18.03.2021 и с 19.03.2021 по день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 19.04.2021 № 11.1/1568 ответчик указал, что в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в адрес истца было направлено требование (письмо от 29.01.2020 № 26.2/389) о зачете  пеней  в сумме 68 824 руб. 80 коп., представил контррасчет суммы иска.

В  заявлении от 20.05.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 418 854 руб. 03 коп. долга (с учетом произведенного зачета на сумму долга и пени), пени, рассчитанные с 16.04.2021 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга.

В отзыве от 26.05.2021 ответчик признал уточненные исковые требования.

Определением суда от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.07.2021, а также в судебном заседании на 09.07.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 09.07.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 09.07.2021 до 10 часов 00 минут 13.07.2021 и 13.07.2021 до 09 часов 00 минут 16.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. 

14.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 357 840 руб. 84 коп. долга, 72 533 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2019 по 02.04.2020 и с 08.01.2021  по по 13.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве от 16.07.2021 признал уточненные исковые требования от 14.07.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2016 между АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ООО «Север Пласт Групп» (подрядчик) заключен договор № 13/У/160996 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить подключение здания аэровокзала (инв. №УХ 1000094) филиала АО «Комиавиатранс «Аэропорт Ухта» к наружным сетям водоснабжения по адресу; Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, 18 своими силами в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение №1), локальной сметой (приложение № 3), схеме (приложение №4).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 595 112 руб. 83 коп., с учетом НДС (18%) и определяется утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется произвести предоплату по настоящему договору в размере 30% (тридцати процентов) на расчетный счет подрядчика, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4. договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме   КС-3.

В течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчик и подрядчик производят сверку расчетов, что оформляется соответствующим актом сверки (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона, заказчик или подрядчик, уплачивает контрагенту пени в размере 0,05% от суммы уплаченного аванса или стоимости выполненных, но не оплаченных работ, соответственно, за каждый день просрочки.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке производить зачет начисленных пени из сумм, причитающихся подрядчику, в качестве оплаты по договору. В случае зачета сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму начисленных пени (пункт 9.4. договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 13/У/160996 от 14.11.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  (КС-2, КС-3) от 31.10.2019 № 1 на сумму 605 199 руб. 49 коп. (НДС 20%). 

С учетом внесенной ответчиком предоплаты по договору в сумме 178 533 руб. 85 коп. (платежное поручение № 94 от 21.08.2017) долг составил 426 665 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок, истец направил ему претензию от 11.08.2020 № 101-01/1001.

Не исполнение  в добровольном порядке требований, отраженных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Однако, ответчик со ссылкой на пункт 9.4. договора предъявил к зачету встречные требования по пени на сумму  68 824 руб. 80 коп., начисленных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Истец факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 13/У/160996 от 14.11.2016 признал, произвел зачет встречных требований, уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг  в сумме 357 840 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт выполнения работ по договору № 13/У/160996 от 14.11.2016 подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Наличие долга по договору № 13/У/160996 от 14.11.2016 ответчиком признается.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика  357 840 руб. 84 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом   также     заявлены    исковые    требования   о    взыскании   с  ответчика 72 533 руб. 16 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона, заказчик или подрядчик, уплачивает контрагенту пени в размере 0,05% от суммы уплаченного аванса или стоимости выполненных, но не оплаченных работ, соответственно, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы пеней не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет  пеней, суд признает его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 72 533 руб. 16 коп. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней, начисленных на сумму долга в размере 357 840 руб. 84 коп. долга за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты исходя из 0,05% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 13 679 руб., что подтверждается  платежным поручением от 18.03.2021 № 1620.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 482 (30%) руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 197  руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 357 840 руб. 84 коп. долга, 72 533 руб. 16 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 357 840 руб. 84 коп. за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты исходя из 0,05% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 3 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 197 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 18.03.2021 № 1620.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук