ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149528/22-45-1023

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МОСТМЕТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 431 752 рубля 00 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 01/03-62 от 01.03.2022 г., договорной неустойки в размере 393 042  рубля 36 копеек за период с 04.04.2022 г. по 04.10.2022 г. и с 05.10.2022 г. по день оплаты задолженности в полном объеме за неисполнение обязательств по оплате товара по Договору поставки № 01/03-62 от 01.03.2022 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МОСТМЕТ" о взыскании задолженности в размере 1 431 752 рубля 00 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 01/03-62 от 01.03.2022 г., договорной неустойки в размере 393 042  рубля 36 копеек за период с 04.04.2022 г. по 04.10.2022 г. и с 05.10.2022 г. по день оплаты задолженности в полном объеме за неисполнение обязательств по оплате товара по Договору поставки № 01/03-62 от 01.03.2022 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты поставленного товара.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства частичного погашения задолженности, обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

01.03.2022 г. между ООО «МеталлоБаза» («Поставщик») и ООО «МостМет» («Покупатель») заключен Договор поставки лома и отходов цветных металлов № 01/03-62 (далее – «Договор»), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить непакетированные лома и отходы цветных металлов («Товар») с учетом технических требований Покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены на оговоренный период действия или на контрольную партию товара, являющемся неотъемлемой частью Договора. В случае отсутствия подписанного между сторонами Протокола согласования цены на какую-либо партию товара, наименование, ассортимент, количество, цена поставленного Товара определяются исходя из подписанных приемосдаточных актов (ПСА) и/или Товарных накладных (ТОРГ-12), универсальных передаточных документов (УПД) на данную партию товара (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка товара Покупателем по количеству и качеству производится на основании результатов приемки товара с оформлением приемосдаточного акта, срок составления ПСА с момента прибытия товара не более 3 рабочих дней. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю Перевозчиком либо с момента получения товара Покупателем на складе Поставщика.

На каждую партию товара, при отсутствии разногласий по количеству и качеству, в течение 2 дней с момента поступления товара на склад Покупателя составляется приемосдаточный акт, подтверждающий количество и качество принятого товара (п. 4.2 Договора).

21.03.2022 г. Покупатель принял товар – Лом молибдена в количестве 358 кг., Лом молибден стружка в количестве 4 кг., Лом Сплав Х20Н80 в количестве 716 кг., Лом Сплав Х15Н60 в количестве 88 кг., а также Лом и кусковые отходы вольфрама-кобальтового сплава в количестве 8 кг. на общую сумму 2 711 752,00 рублей (1 432 000,00 руб. за Лом молибдена + 14 400,00 руб. за Лом молибден стружка + 1 145 600,00 руб. за Лом Сплав Х20Н80 + 103 752,00 руб. за Лом Сплав Х15Н60 + 16 000,00 руб. за Лом и кусковые отходы вольфрама-кобальтового сплава), что подтверждается ПСА № 210322/02 от 21.03.2022 г.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поступившего товара производится Покупателем на основании приемосдаточного акта, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД на каждую партию товара по согласованным ценам, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки товара (п. 2.1 Договора).

Принятая Покупателем партия товара сопровождалась УПД № 101 от 14.03.2022 г., а 07.04.2022 г. Поставщик выставил Покупателю Счет на оплату № 65 на сумму 2 711 752,00 рублей.

Таким образом, Покупатель был обязан оплатить полученный товар не позднее 04.04.2022 г. (21.03.2022 г. (день получения товара и составления ПСА) + 10 банковских дней (п. 2.1 Договора)).

Покупатель оплатил Поставщику за принятый товар 1 280 000 рублей.

Следовательно, партия товара, принятая Покупателем в рамках Договора поставки без замечаний, оплачена Покупателем лишь частично и с нарушением предусмотренных Договором сроков.

В настоящее время задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 1 251 752 рублей (2 711 752,00 руб. (1 432 000,00 руб. за Лом молибдена + 14 400,00 руб. за Лом молибден стружка + 1 145 600,00 руб. за Лом Сплав Х20Н80 + 103 752,00 руб. за Лом Сплав Х15Н60 + 16 000,00 руб. за Лом и кусковые отходы вольфрама-кобальтового сплава) – (вычесть) 1 280 000 руб. (400 000 руб. по ПП № 759 от 19.05.2022 г. + 30 000 руб. по ПП № 148 от 07.07.2022 г. + 100 000 руб. по ПП № 160 от 08.07.2022 г. + 200 000 руб. по ПП № 241 от 29.07.2022 г. + 100 000 руб. по ПП № 315 от 15.08.2022 г. + 50 000 руб. по ПП № 319 от 16.08.2022 г. + 400 000 руб. по ПП № 352 от 19.08.2022 г., 180 000 руб. по ПП от 26.08.2022 г.)).

Факт принятия товара ответчиком не оспаривался, в отношении указанных доказательств с заявлениями в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден документально, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 267 107 руб. 57 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки с 18.10.2022 г. по ставке 0,1 % на сумму долга по день фактического платежа также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная излишне подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТМЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 251 752 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 267 107 руб. 57 коп., договорную неустойку с 18.10.2022 г. по ставке 0,1 % на сумму долга по день фактического платежа,  расходы по госпошлине в размере 30 860 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 4 891 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     В. А. Лаптев