АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-14/2019

16 мая 2019 года

город Махачкала

             

           Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019  года

           Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

           Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановым И.С., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   ООО «Кизляртеплосервис» (ИНН 0547009078, ОГРН 1120547000892) 

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) (в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №4 (г.Буйнакск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу) 

о взыскании 1326,13 руб. задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 №45 (уточненные требования от 16.05.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 01.02.2019),

от третьего лица- не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кизляртеплосервис» (далее- общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №4 (г.Буйнакск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу)  (далее- учреждение, потребитель) о взыскании 20281 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 №45, из которой 20160 руб. 42 коп. основного долга за октябрь 2018 г. и 121 руб. 46 коп. неустойки (пени) за период с 26.11.2018 по 19.12.2018.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Военный комиссариат городов Кизляр, Южно-Сухокумск и Кизлярского района Республики Дагестан.

От ответчика поступили возражения на исковые требования от 31.01.2019 и от 22.02.2019. В возражениях от 31.01.2019 ответчик указывает, что с задолженностью не согласен; определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем, и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период; признает наличие задолженности в сумме 6598 руб. и 35,39 руб. пени. В возражениях от 22.02.2019 ответчик сообщил суду о перечислении истцу 7516,44 руб. задолженности по платежному поручению от 12.02.2019 №351043 и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений.

Истец в материалы дела представил дополнительные документы, свою позицию по доводам ответчика, в т.ч. о частичной оплате задолженности в материалы дела не направил.

Определением от 06.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением рассмотрения дела на 17.04.2019, поскольку возникла необходимость исследования дополнительных доказательств в целях всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительные слушания и в 10час.35мин. 17.04.2019 перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 17.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2019.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ответчиком частично погашен основной долг. Заявлено ходатайство от 16.05.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика остаток основного долга на сумму 1071,88 руб. и 254,25 руб. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 26.11.2018 по 19.12.2018. 

 Ответчик в отзыве на иск (с учетом дополнений к нему) и его представитель в судебном заседании требования по иску с учетом их уточнения от 16.05.2019 признает, пояснив, что  30.04.2019 сторонами в результате совместного осмотра и составления соответствующего акта уточнены фактические объемы отапливаемых  зданий Кизлярского ОВК (всего- 3160,5 куб.м).  

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.05.2019, удовлетворяет его и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований до 1326,13 руб.  к рассмотрению.

 По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

  Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация)  и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт о теплоснабжении от 28.12.2017 №45, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить Военному комиссариату г.Кизляра Республики Дагестан по адресу: 

<

...> тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, и своевременно производить за принятые ресурсы. Точки поставки тепловой энергии потребителю, являющиеся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, указанны в приложении №3 к контракту. 

  Цена и расчет потребляемой тепловой энергии предусмотрены в разделе 3 контракта. 

   Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта (230453,27 руб.) является твердой и ее изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  Начисление и оплата за потребленную тепловую энергию производится согласно показаниям приборов учета.

  Тарифы  и расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя предусмотрены разделом 6 контракта.

На дату заключения контракта действует тариф, установленный 08.11.2017 №33 (пункт 6.1). 

   В пунктах 7.4, 7.5 контракта предусмотрено, что потребитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель.   Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

  В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора абонент оплачивает предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт  9.3 контракта).

 Действие контракта согласно пункту 11.1 сторонами определено на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

   Во исполнение обязательств по контракту теплоснабжающей организацией за период в октябре 2018 года оказаны услуги на сумму 20160,42 руб., что подтверждается  актом оказанных услуг и счетом-фактурой №1358 от 31.10.2018.  

   Претензией от 3.12.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся на 03.12.2018 задолженность за оказанные по контракту услуги по теплоснабжению на сумму 20160 руб., в противном случае общество вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением пени  за просрочку платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца 09.01.2019 в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Объем фактически  оказанных истцом ответчику услуг по теплоснабжению за октябрь 2018 года, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.  

С учетом уточнения истцом исковых требований остаток основного долга за оказанные услуги (с учетом частичного погашения ответчиком долга) на момент рассмотрения спора составляет 1071,88 руб., который представителем ответчика признан в судебном заседании.

Следовательно, указанная задолженность в размере 1071,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании пункта 9.3 контракта и статьи 330 ГК РФ  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  254,25 руб. пени (неустойки  в виде  1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 26.11.2018 по 19.12.2018.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

 Потребителем  контракт  на теплоснабжение с обществом заключен в целях осуществления уставной и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по государственному контракту от 28.12.2017 и оплаты оказанных услуг в полном объеме,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.   

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

             При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчик заявление о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в суд не направил. Кроме того, с учетом длительности просрочки платежа и  размера суммы задолженности начисленная истцом на ответчика договорная неустойка не является чрезмерной.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

  В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания договорной неустойки (пени) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленная к взысканию неустойка в размере 254,25 руб.  является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.  

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

           Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В судебном заседании представителем ответчика признаны требования истца (с учетом их уточнения).

 При изложенных обстоятельствах исковые требования  истца (с учетом их уточнения от 16.05.2019) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по делу уплачена госпошлина на сумму 2тыс.руб.  

В связи с удовлетворением искового заявления  судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика 110 АПК РФ. 

Ответчику следует иметь ввиду, что он на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, однако в рассматриваемом случае с него в пользу истца взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                         РЕШИЛ:

         ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять от истца уточнение исковых требований от  16.05.2019 до  1326 руб.13 коп. к рассмотрению.

         Исковое заявление  удовлетворить (с учетом уточнения требований).

          Взыскать с  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №4 (г.Буйнакск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу) в пользу ООО «Кизляртеплосервис»  1326 руб.13 коп. задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 №45, из которой 1071 руб.88 коп. основного долга за оказанные услуги за октябрь 2018 г. и 254 руб.25 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа  (с 26.11.2018 по 19.12.2018), а также  2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

         Исполнительный лист  по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                          Д.А.Ахмедов