ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6288/2021

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.06.2020;

-представителя третьего лица-публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 по делу № А82-6288/2021

по заявлению акционерного общества «Сельхозтехника» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 08.02.2021 № 303 «Об установлении публичного сервитута» недействительным в части,

установил:

акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – АО «Сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к   Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 08.02.2021 № 303 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество (ранее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ПАО «МРСК «Центра», Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Управление Росреестра по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 заявленные требования Общества удовлетворены.

ПАО «Россети Центр» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6288/2021 от 03.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В решении суда указано, что в материалы дела не было представлено письменного обоснования невозможности сместить границу публичного сервитута в сторону муниципальной земли. Утвержденный Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области Постановлением от 08.02.2021 № 303 вариант публичного сервитута предполагает размещение инженерного сооружения на муниципальной земле, вне границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892, в связи с чем не имелось необходимости в предоставлении указанного обоснования. Общество указывает также, что альтернативных вариантов строительства инженерного сооружения таким образом, чтобы даже охранная зона не накладывалась на спорный земельный участок, не имеется.

Кроме того ПАО «Россети Центр» полагает, что так как земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:892 относится к категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, размещение на земельном участке непосредственно опор, а также иных электросетевых объектов схемой расположения границ публичного сервитута не предусмотрено, соответственно наличие на спорном земельном участке только охранной зоны не влечет для АО «Сельхозтехника» каких-либо ограничений его прав, так как запретов на использование земельного участка для сельскохозяйственных нужд в пределах охранной зоны законодательством не предусмотрено.

Подробно доводы ПАО «Россети Центр» изложены в апелляционной жалобе.

АО «Сельхозтехника» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство протокольным определением апелляционного суда от 30.03.2022, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 час. 00 мин. 18.05.2022.

Администрация и Управление Росреестра по Ярославской области  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 по делу № А82-6288/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок  с кадастровым номером 76:17:193201:892 на праве собственности принадлежит  АО «Сельхозтехника», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

20.11.2020 ПАО «МРСК «Центра», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, обратилось в Администрацию с  ходатайством  об установлении  публичного  сервитута  в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:193201:170 и 76:17:193201:892 в целях: для организации электроснабжения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на срок 49 лет.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на заключение филиалом МРСК Центра - «Ярэнерго» и гражданкой (указано ФИО) договора об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2019 № 41900063/ТП-19, в целях реализации которого филиалом МРСК Центра - «Ярэнерго» разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Из содержания технических условий усматривается необходимость выполнения строительства новой линии электропередач от опоры №84 ВЛ 10 кВ №202 ПС 110/10 кВ «Брагино» ЛЭП 10 кВ до вновь устанавливаемой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ протяженностью 650 метров, в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: в д.Чурилково (указан адрес).

08.02.2021 Администрацией  вынесено постановление № 303, согласно которому в интересах АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» установлен публичный сервитут в отношении земельного участка  с кадастровым номером 76:17:193201:892, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский р-он, Бекреневский с/о.

25.02.2021 АО «Сельхозтехника» обратилось к Администрации с заявлением от 24.02.2021 о выдаче копии ходатайства ПАО «МРСК «Центра» об установлении публичного сервитута и документов, приложенных к указанному ходатайству.

Письмом от 08.04.2021 № 0989/21 Администрация предоставила АО «Сельхозтехника» запрашиваемые документы.

Изучив данные документы АО «Сельхозтехника» пришло к выводу о том, что документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ,  подтверждающих объективную невозможность размещения линии электропередач за пределами участка с кадастровым номером 76:17:193201:892, а также расчетов и доводов о наиболее рациональном способе установления публичного сервитута, ПАО «МРСК» представлено не было.

По мнению АО «Сельхозтехника», в виду отсутствия необходимого обоснования и иных сведений, предусмотренных   ЗК РФ, Администрация должна была отказать в установлении публичного сервитута.

В связи с изложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления Администрации от 08.02.2021 № 303 недействительным в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892.

Установив, что Компанией при подаче ходатайства в Администрацию не представлены расчеты и доводы, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ПАО «Россети Центр», поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 23 ЗК РФ сервитут (публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). При этом сервитут (публичный сервитут) должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В силу статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств) и иные сведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ,  должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Как следует из пункта 7 ходатайства об установлении публичного сервитута от 20.11.2020, поданного Компанией в Администрацию, в качестве обоснования необходимости его установления указан договор технологического присоединения от 15.11.2019 № 41900063/ТП.  К ходатайству приложена схема расположения границ публичного сервитута. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отмечает что, сам по себе договор технологического присоединения от 15.11.2019, а также технические условия к нему, не могут подменять расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, так как указанные выше документы соответствующих сведений не содержат.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ Компанией не было представлено  соответствующих доказательств в обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, ни при подаче ходатайства в Администрацию, ни при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок  с кадастровым номером 76:17:193201:892 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Таким образом, установление публичного сервитута в отношении данного земельного участка может затруднить его использование, что нарушает права АО «Сельхозтехника» в пользование принадлежащим ему земельным участком. Доказательств обратного ни Администрацией, ни Компанией в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление Администрации от 08.02.2021 № 303 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892 как изданное без учета приведенных выше требований статьи 39.41 ЗК РФ и нарушающее права заявителя-АО «Сельхозтехника» обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ было признано недействительным.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр», однако, они не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 по делу № А82-6288/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» по платежному поручению от 14.12.2021 № 160771 уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2022 по делу № А82-6288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 № 160771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1