ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246346/23

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г. № 1;

от акционерного общества «Торос»

- ФИО2 по доверенности от 13.09.2023г.;

от Управления делами Президента Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-246346/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к акционерному обществу «Торос» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Президента РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Торос» (далее – АО «Торос», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 1У-АП7-1 от 21.09.2021 в размере 6 270 880 руб. 97 коп. за период с 01.01.2023г. по 27.03.2024г., а также пени в сумме 1 536 221 руб. 26 коп. за период с 01.11.2022 по 30.04.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-246346/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.09.2022 между ООО «Комсервис» (управляющей организацией) и АО «Торос» (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом № 1У-АП7-1 (далее – договор), согласно которому в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основания, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> л7, предоставлять коммунальные и иные услуги (пункты 1.1 - 2.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон:   управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора (пункта 3.1 договора), а собственник в свою очередь обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников (пункт 3.3  договора).

Дополнительным соглашением от 21.09.2022 № 1 к договору стороны указали, что АО «Торос» является инвестором по инвестиционному контракту от 15.08.2003 № УДИ-1320д на строительство жилых домов на земельных участках по адресам 

<

...> строительные адреса) заключенному с Управлением, в связи с чем до подписания акта реализации инвестиционного контракта несет расходы по содержанию всех площадей дома, с учетом положений договора и настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.09.2022 № 1 стороны согласовали, что управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; перечень дополнительных услуг и работ по содержанию общего имущества согласован в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 ежемесячная плата за содержание и ремонт многоквартирного дома формируется из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору) и перечня дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение № 1).

Истец ссылался на то, что ответчиком за период с 01.01.2023 по 27.03.2024 не были оплачены коммунальные и иные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию    задолженности в размере 6 270 880 руб. 97 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Комсервис» начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 216, 309-310, 329-330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что в силу закона ответчик обязан нести расходы на содержание спорных помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате  иных сборов и платежей по общему имуществу, находящемуся в управлении истца, признав, что АО «Торос» надлежащим образом не исполнило данные денежные обязательства перед ООО «Комсервис», суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Спорный многоквартирный дом, являющийся предметом договора  управления № 1У-АП7-1, был возведен в результате реализации инвестиционного контракта от 15.08.2003 № УДИ-1320д, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (после переименования – АО «ТОРОС»). Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов на земельных участках с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0004001:32) и 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0004001:33).

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора от 01.03.2022 № 77-145000-010676¬2022.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. по делу № А40-275447/2022, между сторонами контракта 25.08.2021 был подписан протокол предварительного распределения общей площади квартир в строящихся жилых домах.

В соответствии с пунктом 9 названного протокола после подписания дополнительного соглашения к контракту по изменению размера жилых площадей Инвестором в адрес Администрации предоставляется проект акта реализации контракта. После чего в течение одного месяца между Администрацией и Инвестором подписывается указанный Акт.

Договор управления от 21.09.2022 № 1У-АП7-1, исполнение которого является предметом настоящего спора, был заключен на основании Распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы от 03 июня 2022г. № 48-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом – новостройкой, расположенным по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Академика Павлова, вл. 7, корп. 1)» до подписания акта реализации инвестиционного контракта, который был утвержден по результатам судебного спора решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. по делу № А40-275447/2022, вступившим в законную силу 25.05.2023г.

Таким образом, договор управления № 1У-АП7-1 был заключен в переходный период оформления прав на результаты инвестиционной деятельности – вновь построенного многоквартирного дома (МКД) до выбора собственниками помещений новой управляющей компании, что определило содержание условий договора и наличие особенностей возникновения обязанностей по содержанию помещений у их владельцев.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные особенности спорных правоотношений сторон не были надлежащим образом приняты судами во внимание и учтены при рассмотрении настоящего спора и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору управления от 21.09.2022г. № 1У-АП7-1 (том 1 л.д.36), собственник (инвестор) производит плату за соответствующее помещение до подписания с третьим лицом акта приема-передачи (акта допуска) такого помещения третьему лицу. В отношении с Управлением делами Президента РФ таким документом является Акт реализации инвестиционного контракта по жилому дому, подписанный обеими сторонами контракта, либо момент вступления в силу решения суда, согласно которому любая из сторон будет понуждена подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора в утвержденной судом редакции.

Ответчиком при рассмотрении дела приводились доводы о том, что Акт реализации инвестиционного контракта №УДИ-1320д от 15.08.2003г. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. по делу № А40-275447/22-11-1909, вступившим в законную силу 25.05.2023г. 

Таким образом, ответчик полагал, что с 25.05.2023г. в силу заключенного договора была прекращена его обязанность по оплате расходов по текущему ремонту и содержанию МКД в части доли Управления делами Российской Федерации, а также в части жилых, нежилых помещений и машино-мест, передаваемых АО «ТОРОС» третьим лицам.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о том, что у истца якобы отсутствовали основания для проведения перерасчета по помещениям в связи с их выбытием ввиду того, что ответчик не передал сведения о выбывших помещениях.

Вместе с тем, ответчик указывал, что письмом АО «ТОРОС» от 09.10.2023г. № П-66 (том 3 л.д. 4) до сведения истца был доведен список помещений, принадлежащих АО «ТОРОС» на 09.10.2023г. и помещений, выбывших из состава помещений принадлежащих ответчику. Письмом (том 3 л.д. 20) истец подтвердил, что переданные документы были приняты в работу и обязался в октябре 2023 г. произвести корректировку начислений выставленных счетов.

На основании обращения истца ответчиком (письмо исх. №б/н от 27.11.2023, том 3 л.д. 12) также были направлены истцу все реестры собственников квартир, нежилых помещений и машино-мест, копии выписок из ЕГРН с просьбой выставить платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «ТОРОС».

Однако, все вышепоименованные мотивированные возражения ответчика и представленные им письменные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были должным образом рассмотрены и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды сослались лишь на общие положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой только зарегистрированный собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не приняв во внимание, что условиями заключенного договора был предусмотрен иной порядок возникновения (прекращения) обязанности по внесению платы за соответствующие помещения.

Таким образом, выводы судов о том, что только с момента государственной регистрации иной владелец собственник помещений несет бремя их содержания и обязанность по уплате коммунальных платежей и платы за содержание имущества противоречат положениям заключенного между сторонами договора и сделаны без учета особенностей спорных правоотношений сторон и конкретных обстоятельств настоящего спора.

При уточнении исковых требований (т. 9 л. д. 31-32) истец указывал, что ряд помещений был исключен им из расчета задолженности в связи с их принадлежностью Российской Федерации, однако из расчета не следует, а судами не было установлено: какие помещения и с какого периода были исключены истцом из расчета исковых требований.

Кроме того, рассчитывая размер задолженности, ООО «Комсервис», ссылаясь на принятое собственниками помещений в МКД решение, произвело перерасчет стоимости услуг по содержанию, исходя из ставки 159,7 руб./кв.м.

Принимая полностью такую позицию истца и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суды исходили из того, что расчет стоимости оказанных в спорный период услуг правомерно произведен истцом в соответствии с правовыми актами, регулирующими спорные отношения, тарифами и нормативами потребления, а также в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору.

Между тем, судами не была дана оценка представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников № 1/2023 от 14 августа 2023 года, на котором было принято решение о прекращении договора управления с ООО «Комсервис» и назначении в качестве управляющей организации АО «Вперёд ДВЛ».

Как указывал ответчик, такое увеличение тарифа было связано именно с выбором новой управляющей компании и с существенным увеличением объема оказываемых услуг и новой сметой, предложенной новой управляющей организацией АО «Вперёд ДВЛ». Поэтому такое увеличение должно рассматриваться исключительно во взаимосвязи с обстоятельствами прекращения договорных правоотношений с ООО «Комсервис» и выбором новой управляющей компании АО «Вперёд ДВЛ».

Ответчик также указывал, что предложенный управляющей компанией АО «Вперёд ДВЛ» новый объем услуг никогда в действительности не оказывался ООО «Комсервис», счета на такой новый объем услуг истцом не выставлялись, доказательства оказания услуг в ином объеме истцом не представлялись.

Однако, все данные доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, также судами должным образом исследованы и оценены не были, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и в силу чего принятые по настоящему делу судебные акты не могут признаваться обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд – проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Следует отметить, что отсутствие проверки расчета задолженности судом признается нарушением положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 307-ЭС21-9345 по делу № А56-99443/2019).

Из первоначально поданного искового заявления усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании 5 067 478 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г., а также 259 317 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.05.2023г. по 26.10.2023г.

Из уточненного искового заявления (т.9 л. д. 31-35) следует, что истцом в первом пункте просительной части иска указано на взыскание задолженности в размере 6 270 880 руб. 97 коп. без указания в просительной или мотивировочной части ходатайства конкретного периода образования задолженности, который уже был установлен судами как период с 01.01.2023г. по 27.03.2024г.

Однако, во втором пункте просительной части уточненного иска указаны требования о взыскании 1 536 221 руб. 26 коп. неустойки уже за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г., то есть до начала образования самой задолженности. При этом, ни истцом, ни судами в судебных актах не указано: в связи с чем и на какую именно задолженность истцом взыскивается неустойка за предшествующий взыскиваемой задолженности период с 01.11.2022г. по 31.01.2022г.

Более того, истцом в уточненном исковом заявлении вообще не указан и к уточненному иску не приложен надлежащий уточненный расчет задолженности и неустойки по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, который бы содержал расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, суммы неустойки с указанием конкретных периодов образования просрочки, размера пени и ставки ЦБ РФ по каждому расчетному периоду, периодов начала и окончания начисления пени. 

Приложенные истцом к уточненному исковому заявлению (т.9 л.д. 37) в разрозненном и не систематизированном виде сведения на CD-диске в виде расчетов неустойки отдельно по каждому помещению без их расшифровок, указаний ставок рефинансирования ЦБ РФ, необходимых пояснений и без ссылок на конкретные нормы права, как таковым расчетом задолженности и неустойки по смыслу статьи 125 АПК РФ не является, поскольку не соответствуют форме и содержанию искового заявления.

Данные процессуальные документы и обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, а сами судебные акты не содержат результаты проверки и оценки правильности расчета неустойки. При этом суд округа отмечает, что их проверка в таком виде в целом представляет собой значительную сложность для суда, что не отвечает целям и задачам правосудия. 

Поэтому ненадлежащее процессуальное оформление подаваемого ходатайства об уточнении искового заявления подлежало устранению на стадии разрешения судом ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, либо по требованию суда непосредственно после разрешению такого ходатайства, что не было произведено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Ввиду изложенного проверка в кассационном порядке правильности применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исковых требований по существу в судах первой и апелляционной инстанции в настоящее время носит затруднительный характер ввиду неполного рассмотрения судами дела.

По этой причине представляется затруднительной проверка правильности применения истцом и судами норм права, содержащих ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поскольку судебные акты выводов относительно применения указанных норм права не содержат, тогда как поименованные в уточненном иске периоды начисления штрафных санкций совпадают с периодами введения этих ограничительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, нарушения норм права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить правовые основания для начисления и взыскания поименованной в иске задолженности и неустойки, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

При подаче кассационной жалобы АО «Торос» обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов; с указанным ходатайством заявителем было представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 7 869 138 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 года данное ходатайство было удовлетворено, исполнение решения и постановления по настоящему делу приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе.

Поскольку рассмотрение жалобы ответчика завершено судом кассационной инстанции, приостановление обжалуемых судебных актов надлежит отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения,  возвратить заявителю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-246346/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-246346/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 года. 

Возвратить акционерному обществу «Торос» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 7 869 138 руб. 23 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 500 от 19.03.2025.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. О. Хвостова

О. А. Шишова