ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2024                                                                                      Дело № А40-207378/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усс» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Усс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Усс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 000 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на основании заключенного должником  (покупателем) с обществом ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (продавцом) (далее – обществом «ДЕЗ») договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2020 должником была приобретена квартира с кадастровым номером 32:28:0031651:158, которая на условиях акта от 02.12.2020 о приема-передачи недвижимого имущества, вносимого ФИО2 как участником общества с ограниченной ответственностью «Эксстеклоснаб» (далее – общества «Эксстеклоснаб»). в качестве дополнительного не денежного вклада в уставной капитал этого общества, в связи с принятием на внеочередном собрании участников общества «Эксстеклоснаб» решения об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 6 617 000 руб. за счет внесения участником общества дополнительного не денежного вклада, в том числе спорной квартиры.

Переход права собственности был зарегистрирован 15.12.2020, а впоследствии указанная квартира была реализована обществом «Эксстеклоснаб».

Между тем, указывал конкурсный управляющий должника,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу была признана недействительной сделка по внесению должником спорной квартиры в уставной капитал общества «Эксстеклоснаб», как следствие, поскольку действиями ФИО2 по приобретению непрофильного для должника актива должника посредством передачи прав требования к третьему лицу и последующем отчуждением данного актива в качестве вклада в уставный капитал общества «Эксстеклоснаб» без получения равноценного встречного исполнения, в то время как общество «Эксстеклоснаб» получило 6 000 000 руб. от реализации квартиры, должнику были причинены убытки в размере 6 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что размер доли должника в уставном капитале общества «Эксстеклоснаб» в результате внесения указанного вклада составил 99,99 %, при этом оставшаяся часть доли в размере 0,01 % принадлежит непосредственно  ФИО2, являющемуся участником должника с долей 100 %.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), лицом, имеющим право действовать без доверенности от лица общества «Эксстеклоснаб», является сам должник.

Таким образом, констатировал суд, первая из оспариваемых сделок была совершена между аффилированными лицами, поскольку акт от 02.12.2020 буквально подписан одним и тем же лицом.

Вместе с тем, учтено судом, общество «Эксстеклоснаб» было исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, отметил суд, уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, последним было произведено отчуждение недвижимого ликвидного имущества стоимостью 4 747 000 руб., в качестве вклада в уставной капитал общества, где должник выступал руководителем и участником, и которое по прошествии 1 года и 9 месяцев прекратило свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Сведений о получении должником прибыли от участия в указанном обществе и передачи ему имущества не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о экономической целесообразности передачи обществу «Эксстеклоснаб» актива должника стоимостью 4 747 000 руб.

Кроме того, суд учел, что оспариваемая сделка была заключена от имени одного и того же лица, в целях вывода ликвидных активов должника, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

Материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на экономическую и хозяйственную необходимость увеличения за счет конкурсной массы должника уставного капитала общества «Эксстеклоснаб» в 661 раз, учитывая при этом, что по прошествии 11 месяцев в отношении общества «Эксстеклоснаб» будут внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения, а по прошествии 12 месяцев, соответственно, о недостоверности сведений в отношения руководителя, а через год и 9 месяцев названное  общество будет исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд учел, что спорное имущество было реализовано обществом «Эксстеклоснаб» спустя 7 месяцев после поступления его в собственность общества, при этом, сведений относительно расходования поступивших средств в материалы обособленного спора не представлено.

Возражения ФИО2, сводящиеся к указанию на безубыточность оспариваемой  сделки, мотивированные тем, что в результате ее совершения должник приобрел долю в уставном капитале общества в размере 99,99 %, судами оценены критически и отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что указанное приобретение являлось равноценным представлением по сравнению с переданным недвижимым имуществом, с учетом прекращении деятельности общества и отсутствием сведений о наличии у него какого-либо имущества.

Кроме того, отметили суды, спорное имущество находится в городе Брянске, тогда как должник располагается в Москве, а общество «Эксстеклоснаб», соответственно, в городе  Рязань.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка по внесению должником в уставной капитал общества «Эксстеклоснаб» спорной квартиры подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном представлении, в период, когда судом уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что при совершении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона о банкротстве, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления от 30.07.2013 № 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено причинение должнику убытков, поскольку совершенная сделки по внесению должником в уставной капитал общества «Эксстеклоснаб» квартиры, была заключена от имени одного и того же лица, в целях вывода ликвидных активов должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства совершенной должником сделки, в период когда ответчик являлся руководителем должника, повлекшей причинение должнику убытков, доказательств в обоснование реальности правоотношений и их экономической целесообразности материалы дела не содержат, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли выводу о том, что должнику был причинен ущерб, поскольку выбывшее из его владения недвижимое имущество могло быть реализовано, а денежные средства, полученные за счет реализации данного недвижимого имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-207378/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов