АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5924/22 

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело № А71-9064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-СНАБ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВС-СНАБ» – ФИО1 (доверенность от17.06.2021);

муниципального учреждения «Управление Благоустройства» – М.(доверенность от 29.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ВС-СНАБ» (далее – общество «ВС-СНАБ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление Благоустройства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2017, долга по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 642 и  долга по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 № 339, от 31.07.2017 № 537, от 18.08.2017 № 616, от 31.08.2017 № 978, от 11.09.2017 № 707, от 30.09.2017        № 979, от 31.10.2017 № 980, от 30.11.2017 № 1023, от 12.02.2018 № 119, от 30.08.2019 № 642, от 11.11.2019 № 848 в общей сумме 1 424 350 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества «ВС-СНАБ» взысканы 576 руб. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда от 03.02.2022 изменено, с учреждения в пользу общества «ВС-СНАБ» взысканы 661 391 руб. 47 коп. долга, 14 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «ВС-СНАБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества «ВС-СНАБ», при разрешении спора суды неправильно применили положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолковали части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции учреждение в порядке, установленном статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАНСТРОЙ» (далее – общество «ВЕТЕРАНСТРОЙ», прекратило деятельность 25.07.2019) и обществом «ВС-СНАБ» заключен договор, поименованный как договор перевода долга от 31.03.2017 (далее – договор от 31.03.2017), согласно которому общество «ВЕТЕРАНСТРОЙ» уступило обществу «ВС-СНАБ» право требования долга с учреждения в сумме 10 547 938 руб. 48 коп. на основании акта сверки от 31.03.2017.

Сторонами договора от 31.03.2017 подписан реестр бухгалтерских документов на сумму 10 547 938 руб. 48 коп. 

Кроме того, в период с 31.05.2017 по 11.11.2019 истец поставил ответчику товар и оказал услуги по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 25.08.2017 № 642, от 31.05.2017 № 339, от 31.07.2017 № 537, от 18.08.2017 № 616, от 31.08.2017 № 978, от 11.09.2017 № 707, от 30.09.2017          № 979, от 31.10.2017 № 980, от 30.11.2017 № 1023, от 12.02.2018 № 119, от 30.08.2019 № 642, от 11.11.2019 № 848. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало на наличие у ответчика задолженности по договору от 31.03.2017, по УПД от 25.08.2017        № 642 и иным УПД и оставление ответчиком без удовлетворения претензий об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение признания ответчиком долга по спорным первичным документам, доказательства, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму, пропуска срока исковой давности по ряду УПД. 

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 661 391 руб. 47 коп., апелляционный суд учел, что оплата учреждением производилась в адрес истца как до ликвидации первоначального кредитора, так и после его ликвидации, в рамках договора от 31.03.2017 истцу уступлено право требования долга по договору от 17.04.2016 № К-1/223 и в настоящее время кредитором по этому обязательству является истец. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 382 указанного Кодекса (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 данного Кодекса).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений статей 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 указанного Кодекса). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель) и содержание карточки счета 302.25, в которой по контрагенту общество          «ВС-СНАБ» ответчиком представлены расчеты в рамках договора от 17.04.2016 № К-1/223 и договора перевода долга от 31.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение понимало, что в рамках договора перевода долга от 31.03.2017 истцу уступлено право требования долга по договору от 17.04.2016 № К-1/223 и осуществляло с истцом соответствующие расчеты, а потому при таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме  660 815 руб. 47 коп., возникшего из договора от 17.04.2016 № К-1/223, и право требования которого получено истцом по договору от 01.03.2017, подлежит удовлетворению. 

Доводы истца о том, что имеются основания для взыскания в полном объеме долга, право требования которого получено по договору от 01.03.2017, и иной задолженности, возникшей из УПД, обосновано отклонены судами в связи с пропуском срока исковой давности.

Как верно указали суды, истец пропустил срок исковой давности в отношении долга по УПД от 25.08.2017 № 642, от 31.05.2017 № 339, от 31.07.2017 № 537, от 18.08.2017 № 616, от 31.08.2017 № 978, от 11.09.2017        № 707, от 30.09.2017 № 979, от 31.10.2017 № 980, от 30.11.2017 № 1023, от 12.02.2018 № 119, поскольку в отсутствие соответствующего письменного договора поставки, суды обосновано сочли возможным применить к отношениям сторон положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Дата самой поздней поставки по вышеуказанным документам приходится на 12.02.2018, в связи с чем подача искового заявления в суд (доставлено нарочным) 05.07.2021 осуществлена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суды указали, что надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 не содержит указание на первичную документацию, фактически в нем указан только размер начального сальдо (4 425 713 руб.) без какой либо его расшифровки, а также учтенные в указанный период оплаты. Из содержания акта судам не представилось возможным установить основания возникновения задолженности, а потому данный документ не подтверждает признание долга ответчиком по спорным универсальным передаточным документам и не прерывает течение срока исковой давности. 

Какие-либо иные документы, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом и свидетельствующие о признании долга по спорным первичным документам, истцом в материалы дела не представлены.

Суды обосновано отметили, что вопреки доводам истца не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, представленные в материалы дела платежные документы, которыми произведена частичная оплата. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении спора факт поставки товара по УПД от 30.08.2019         № 642 на сумму 576 руб., подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспаривался, наличие задолженности  в сумме 576 руб. ответчик подтвердил, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований товара по УПД от 30.08.2019 № 642.

В отношении долга в сумме 164 руб. по УПД от 11.11.2019 № 848 судами правомерно отказано истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику, а получение товара по указанному УПД ответчиком при рассмотрении спора не признавалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова