Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19630/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2921/2020 

на решение от 26.03.2020 

по делу № А51-19630/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части

при участии:

от ООО Артемовская электросетевая компания» – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1491434, паспорт;

от ООО «Электросеть Восточная» – ФИО2, по доверенности от 07.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВМА0017673, паспорт;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» –              ФИО3, по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242266, паспорт;           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (далее – ООО «Стротехэнерго», ответчик), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) с иском о признании договора №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 недействительным в части включения в Приложение №1 поименованных точек поставки. 

Определением от 22.10.2019 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «Стройтехэнерго» о смене наименования на ООО «Электросеть Восточная».

Решением от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЭСК», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что договор от 27.03.2017  является сделкой, нарушающей требования закона и поэтому является недействительной в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт считает, что вывод суда о том, что данное исковое заявление направлено на пересмотр решения по делу А51-17683/2018 необоснован, поскольку истец оспаривает сделку, а не результаты ее исполнения. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные в деле А51-17683/2018 не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Считает необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, позиция суда первой инстанции, что поскольку оспариваемый договор был расторгнут ответчиками, он не может быть оспорен как недействительная сделка, не соответствует нормам права и сложившейся судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо выражают несогласие с изложенными в ней доводами, полагают решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. Представители ответчика и третьего лица возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «АЭСК» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) 22.03.2013 заключен договор №1/2013-13-1283 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ЭСО) с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). 

Истец, указывает на то, что между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (ранее ООО «Электросеть Восточная», исполнитель) заключен договор №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017.

При этом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с АО «ДРСК» в приложении №2 «Перечень точек присоединения потребителей к сетям исполнителя» в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») (Ф-0 б кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-8 Ф-- 12 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-400 Ф-3 б кВ ПС 35 кВ Артемовская) отсутствуют.

 Данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК» как потребители электрической энергии, и указаны в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенном между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» (Приложение № 2 таб. №2.2. Юридические лица). 

Таким образом, точки поставки, указанные в договоре №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017, заключенном между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная», исполнитель), совпадают с точками поставки, в которых истцом – ООО «АЭСК» оказываются услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора №1/2013-13-1283 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.03.2013, заключенного между ООО «АЭСК» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭСК» в суд к ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»), АО «ДРСК» с иском о признании договора №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 недействительным в части включения в Приложение №1 поименованных точек поставки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, истец обратился с исковым заявлением по двум основаниям недействительности сделки – в порядке статьи 168 и 173.1. ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На возможность признания недействительной сделки указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 №25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что таких правовых оснований, для признания спорного договора недействительным не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, установленные договорные отношения и факт принадлежности поименованных точек поставки имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как установлено судебными актами по делу А51-17683/2018 право собственности истца на объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенного к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей энергии, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, в которых содержатся соответствующие описания объектов права с указанием их характеристик, местонахождения, позволяющие идентифицировать спорные объекты электросетевого хозяйства с объектами, указанными в данных документах. 

При этом, относительно согласования ряда точек поставки (Ф-06 кВ ПС 35кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП -77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6кВ ПС 35 кВ Артемовская) по договору от 27.03.2017, от которых ООО «Стройтехэнерго» осуществляется передача электрической энергии (мощности) и точек отпуска электрической энергии потребителям из сети исполнителя, судебные инстанции пришли к выводу о согласовании и определении сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждает возможность передачи электрической энергии ответчиком своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности. 

В частности судами выявлено, что сторонами согласованы все идентификационные признаки оборудования и технологические условия установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, схема электроснабжения, присоединенная мощность, сведения о собственных источниках питания, перечень средств измерений в точке поставки. 

В данном случае судами установлено, что соответствующие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном законом порядке, принадлежали ранее АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»). При этом произошла смена собственника объектов электроэнергетики на ООО «Стройтехэнерго», что не предполагает повторного технологического присоединения в силу статьи статья 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, констатировав, что условия заключенного между сторонами спора договора от 27.03.2017 содержат сведения о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типах и заводских номерах приборов учета, суды пришли к выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца

При этом судами справедливо указано на то, что включение спорных точек поставок в договор между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК» не свидетельствует о том, что эти точки поставки не принадлежат истцу на законном основании, так как документов, подтверждающих принадлежность объектов электросетевого хозяйства на которых они расположены и с которых отпускается электроэнергия, ООО «АЭСК», в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, и по смыслу статьи 69 АПК РФ признаками преюдиции не обладает.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишившем ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020  по делу №А51-19630/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков