ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-398/23-5-3

г. Москва

17 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (300000, Тульская обл., г. Тула, Дзержинского улица, дом 11/9, помещение 3,4 этаж 2, ОГРН: 1217100004164, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: 7100004298 )

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Кичайкина Анастасия Вадимовна (ОГРНИП: 322774600118850, ИНН: 774315023940, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2022)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мама я плыву» (129226, город Москва, Сельскохозяйственная улица, дом 11, к. 3, этаж 1, помещение II, ком. 1 (РМ8), ОГРН: 1217700125268, дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 9717100051)

2. Индивидуальный предприниматель Тепляков Илья Александрович (ОГРНИП: 317502900034030, ИНН: 501848376704, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2017),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Дизкон» (127018, город Москва, Сущёвский Вал улица, дом 18, этаж 15, кабинет 13, ОГРН: 1137746761272, дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 7704842824).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кичайкиной А.В. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Мама я плыву» против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Индивидуальный предприниматель Тепляков Илья Александрович ОГРНИП 317502900034030 ИНН 501848376704 осуществляет экономическую деятельность по образованию в области спорта и отдыха (ОКВЭД 85.41.1), в области дополнительного образования детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), а также прочей деятельности.

ИП Тепляков И.А. для продвижения своих услуг и интересов в сети «Интернет» использует интернет-сайт https://mamayaplivu.ru/ (далее по тексту - оригинальный сайт), который принадлежит ему.

Оригинальный сайт был создан в 2020 году по заказу ИП Теплякова И.А. и окончательно доработан в 2021 году на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами № 11420 от 04.11.2020, заключенного с Самариным Н.Е., и договора на оказание рекламных услуг от 20.10.2021 № 20-10-21, заключенного с Гасаруновой Е.Е.

Кроме того, за ИП Тепляковым И.А. зарегистрировано доменное имя https://mamayaplivu.ru/, что подтверждается свидетельством от 08.09.2020 о регистрации доменного имени https://mamayaplivu.ru/  и сертификатом от 08.09.2020 о владении доменом https://mamayaplivu.ru/.

Также. ИП Тепляков И.А. является обладателем исключительного права на графическое изображение «Мама, я плыву!», полученное им на основании Договора об отчуждении исключительного права на произведение дизайна, заключенного между ИП Тепляковым И.А. и ООО «Дизкон».

ИП Тепляков И.А. передал оригинальный сайт в управление ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (истцу) на основании договора доверительного управления № 33-0922/ДУ от 23.09.2022г.

Между тем, в сети «Интернет» был обнаружен сайт https://mamayaplyvu.com/ (далее по тексту — производный сайт), который является копией оригинального сайта, о чем имеется соответствующая видеозапись (файл «bandicam 2022-10-01 15-41-21-029» формата тр4.). Производный сайт оформлен идентично, с использованием тех же цветовых и анимационных решений, шрифтов, используется идентичная конфигурация кнопок, идентичная логика расположения страниц и переходов на них, что подтверждается видеозаписью осмотра сайта. Визуально и фактически, за исключением некоторых незначительных отличий (производный сайт по объему больше, в нижней части главной страницы производного сайта удалены сведения о ИП Теплякове И.А. как о правообладателе оригинального сайта, также в нижней части сайта добавлены реквизиты и сведения об ответчике как о владельце производного сайта, добавлены ссылки на публичную оферту), производный сайт идентичен оригинальному сайту.

Истец в связи с указанным нарушением обратился с претензией к ответчику с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

По мнению истца, ответчиком допущены следующие нарушения:

- Незаконно использован (переработан, записан в память ЭВМ и доведен до всеобщего сведения) дизайн сайта https://mamayaplivu.ru/ на сайте https://mamayaplyvu.com/

- Незаконно использован (переработан, записан в память ЭВМ и доведен до всеобщего сведения) программный код сайта https://mamayaplivu.ru/ на сайте https://mamayaplyvu.com/

- Незаконное использование сайта, как самостоятельного составного произведения (нарушено право на составительство).

Таким образом, истец полагает, что разумным является взыскание компенсации за нарушение исключительного права на сайт как составное произведение в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено подтверждения даты, когда сайт, размещенный на доменном имени https://mamayaplivu.ru был фактически создан и когда содержимое сайта было размещено на указанном доменном имени, а также не представлено доказательств того, какая из сторон начала раньше использовать спорные сайты, в том числе, не представлено доказательств того, когда спорные сайты были размещены на домене https://mamayaplivu.ru и на домене ответчика.

В связи с отсутствием доказательств о датах создания сайтов, датах размещения спорных сайтов в сети интернет, невозможно сделать вывод о том, что именно ответчик нарушает права истца, а не наоборот.

Представленные сведения из «Яндекс.Метрика», в котором указана информация о посещаемости сайта с доменным именем mamayaplivu.ru, не позволяют сделать вывод о дате размещении и начале использования сайта.

На самом сайте https://mamayaplivu.ru/ не указана точная дата его создания, а указан период времени его существования: 2021 -2022, что не соответствует позиции истца, что сайт был создан и функционирует с 2020 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сайт в сети Интернет с доменным именем https://mamayaplivu.ru функционировал и использовался для оказания потребителям услуг.

Довод о неправомерном использовании графического изображения «Мама, я плыву!» Кичайкиной А.В. является необоснованным в связи со следующим.

В обоснование довода истец указал на то, что Тепляков приобрел исключительное право на обозначение на основании Договора об отчуждении исключительного права на произведение дизайна от 11.02.2020, заключенного между ООО «Дизкон» и Тепляковым И.А.

Однако, указанное графическое изображение является товарным знаком по свидетельству № 898814, дата регистрации 30.08.2022г., дата приоритета установлена - 25.03.2021г.

Правообладателем товарного знака является ООО «Мама я плыву.

Ответчик использует указанный товарный знак с согласия его Правообладателя - ООО «Мама я плыву». Правообладатель использование ответчиком товарного знака «Мама, я плыву!» не оспаривает.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам истца, правомерно использует указанное произведение.

Довод истца о том, что ответчик осуществил использование в составе собственного сайта значительной части программного кода сайта, принадлежащего Теплякову И.А. является необоснованным в связи со следующим.

В подтверждение своих требований истец ссылается на Исследование исходного кода интернет ресурса №1-11-2022 от 09.11.2022, выполненное ИП Гункиным Романом Сергеевичем, с целью дать заключение специалиста по информационным технологиям в отношении идентичности исходного кода интернет-ресурсов (далее - Исследование) по вопросам:

1.   На какой платформе или с помощью какой системы управления сайтомразработаны исследуемые сайты?

2.  Совпадает ли исходный код исследуемого сайта и исходного сайта?

3.  Является ли исследуемый сайт копией исходного сайта?

По указанным вопросам в Исследовании были даны следующие ответы:

1.         Оба сайта созданы с использованием конструктора сайтов Тильда.

2.                  Исходный код исследуемого сайта в значительной степени копирует исходный код исходного сайта. Совпадают порядок и стили используемых блоков конструктора сайтов Тильда. Также совпадает исходный код рада скриптов, используемых на обеих сайта. На обоих сайтах присутствуют уникальные (не совпадающие друг с другом) блоги кода.

3.                  Основная часть исходного кода, отвечающая за визуальное отображение исследуемых сайтов в браузере, является идентичной, что позволяет сделать вывод, что исследуемый сайт является копией исходного сайта. С момента копирования сайты дорабатывались независимо, что объясняет наличие уникальных блоков кода на обеих сайтах.

Суд критически относится к указанному Исследованию.

Исследование выполнено ИП Гункиным Романом Сергеевичем, при этом, сведения и документы, подтверждающие у него наличие необходимых профессиональных знаний, в том числе, образования, квалификации, опыта для проведения соответствующего рода исследований в материалы дела не представлено не представлено.

В Исследовании отсутствует описание методик, примененных специалистом при выполнении исследования.

Исследование не содержит данных о дате создания каждого из сайтов, без которого невозможно ответить на вопрос о том, какой сайт будет являться исходным, а какой производным, Исследование также не отвечает на вопрос о том, какой исходный код был написан ранее, таким образом, Исследование не является полным, объективным и достоверным.

Оценка по вопросу о том, кто кого копировал, осуществлена в Исследовании только с одной стороны, на предмет копирования ответчиком сайта Теплякова И.А., сайт Теплякова И.А. изначально назван исходным, а сайт ответчика производным, при этом, оценка на предмет копирования Тепляковым И.А. сайта ответчика не производилась, что заведомо лишает Исследование соответствия критериям объективности.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам Исследования не являются объективными и достоверными, а довод истца о том, что ответчик осуществил использование в составе собственного сайта значительной части программного кода сайта, принадлежащего Теплякову И.А. является необоснованным.

При этом, представленные истцом документы, а именно дополнительное соглашением №2 от 11.01.2022 на оказание услуг по техническому сопровождению сайта к договору №20-10-21 от 20.10.2021, заключенному между ИП Тепляковым И.А. и ИП Гасаруновой Е.Е., свидетельствуют о том, что сайт в спорном виде, мог быть размещен в сети интернет, не ранее 11.01.2022 года.

Также, представленные истцом скриншоты, не являются бесспорным подтверждением его доводов, поскольку при том, что название файлохранилища «Figma» совпадает, определить, совпадает ли адрес размещения в скриншотах с адресом, указанным в Акте от 23.12.2020 по договору между Тепляковым И.А. и Самариным Н.Е. невозможно, а пользование файлохранилищем «Figma» возможно при условии создания аккаунта, при этом лицо, которому принадлежит аккаунт, не указано. Таким образом, невозможно идентифицировать аккаунт, на котором были размещены файлы, с договором между Тепляковым И.А. и Самариным Н.Е., а также с одним из указанных лиц.

Кроме того, отсутствует информация о дате выгрузки картинок в файлохранилище, информация о дате создания скриншотов; картинки на скриншотах отличаются от содержания сайта истца.

Так, на скриншотах самая большая картинка - кит с ребенком на спине; имеется плывущий ребенок с лупой, ребенок с фонендоскопом, стоящий ребенок в плаще с «облачком»,  которые на сайте истца отсутствуют. Картинка ребенка в круге значительно отличается, иной ребенок - с длинными волосами, тогда как на сайте истца - с короткими, иное оформление круга с ободками вокруг круга, тогда как на сайте истца - просто круг, таким образом, на скриншоте и на сайте - изображения разные. Дизайн изображений сайта на скриншотах и дизайн сайта истца не совпадают, в том числе по внешнему виду и расположению элементов.

При этом, ответчик отметил, что договор №20-10-21 от 20.10.2021, заключенный между ИП Тепляковым И.А. и ИП Гасаруновой Е.Е., не содержит условий об отчуждении исключительных прав на созданный ИП Гасаруновой Е.Е. сайт.

Третье лицо ООО «Мама, я плыву» указало, что по договору об оказании рекламных услуг по созданию сайта от 02 ноября 2022 года с Гармановым Сергеем Александровичем на создание сайта «Мама, я плыву!», последним были оказаны услуги и на домен https://mamayaplyvu.com/ 10 марта 2023 года выгружен сайт, что подтверждается Актом выполненных работ от 10 марта 2023 года.

Содержание сайта https://mamayaplyvu.com/ подтверждается скриншотами сайта, из которых видно, что сайт https://mamayaplyvu.com/ не является идентичным с сайтом https://mamayaplivu.ru/.

В судебном заседании 30.05.2023 представителем истца было подтверждено, что сайт ответчика был изменен, по сравнению с датой, на которую было проведено исследование сайта.

При этом, доводы истца о некоторых повторениях программного кода судом отклоняются, поскольку оба сайта были выполнены на Платформе Тильда, а права на программный код, дизайн, блоги и шаблоны сайтов, созданных на Платформе Тильда принадлежат правообладателю Платформы Тильда.

При этом, условиями Пользовательского соглашения запрещено производить изменения программного кода сайтов, созданных на Платформе, вне Платформы (п.п.4.7, 5.2.2., 5.2.3 Пользовательского соглашения).

Указанное исключает нарушение ответчиком прав истца в виде использования программного кода и дизайна сайта.

Кроме того, настоящий иск заявлен к ответчику, тогда как домен mamayaplyvu.com зарегистрирован на ООО «Мама я плыву», права на сайт принадлежат также ООО «Мама я плыву», таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева