АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9508/2023

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМТЕХНО», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 71 825 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.03.2023, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом.

ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом.

эксперт: ФИО5 – лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМТЕХНО» (далее – истец, ООО «УРАЛПРОМТЕХНО»), 29.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – ответчик, ООО «РАССВЕТ»), о взыскании 71 825 руб. 00 коп., в том числе: материальный ущерб после ДТП в размере 49 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оспариванию вины в ДТП в размере 22 400 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

22.02.2024 года от эксперта поступило заключение № 2401002.

Определением суда от 22.02.2024 производство по делу было возобновлено.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком ущерба транспортному средству истца вследствие ДТП. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по оспариванию вины в ДТП в суде общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 30 .08.2021 в 14:18 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Шкода Кодиак, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Уралпромтехно», под управлением водителя ФИО2.

- Джип Гранд Черроки, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Рассвет», под управлением водителя ФИО1;

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2021 г. в действиях водителя ФИО2 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 усмотрел нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, не имеется. 

При оформлении вышеуказанного ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 30.08.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1

ФИО2 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с подачей ФИО2 жалобы, постановление от 03.09.2021 года было отменено по решению Ленинского районного суда от 30.12.2021 г. (дело № 12-1018/2021), направлено на новое рассмотрение ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по оспариванию вины в ДТП в суде общей юрисдикции в сумме 22 400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Кроме того страхования компания произвело ремонт Шкода Кодиак, государственный номер 

<

***> без установки бронированной пленки.

25.11.2021 ООО «Уралпромтехно» обратилось в ООО «Легион Моторс Сервис» для установки защитной пленки на фары, что подтверждается заказ-нарядом и счетом на оплату от 25.11.2021 на сумму 4 095 рублей.

07.12.2021 ООО «Уралпромтехно» обратилось в ООО «Легион Моторс Сервис» для установки бронированной пленки на кузов после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом и счетом от 7 декабря 2021 года па сумму 45 330 рублей.

Истец указывает, что расходы на установку защитной бронированной пленки на транспортное средство составили 49 425 рублей.

Как указывалось ранее под реальным ущербом понимаются убытки, расходы, понесенные потерпевшей стороной на восстановление своего первоначального имущественного положения (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что третье лицо ФИО1 виновником не признан. Согласно позиции ответчика третье лицо ФИО2, управляя автомобилем Шкода Кадиак въехал в стоящий автомобиль Джип Гранд Чероки, под управлением ФИО1 При этом органами ГИБДД не установлено нарушение правил дорожного движения ФИО1

Как указывалось ранее по делу была проведена судебная экспертиза.

Поставить перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители А. и Б.? 

2. Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП?».

Согласно заключения судебного эксперта № 2-3828-20 от 18.02.2021 отвечая на поставленные вопросы указал следующее.

1. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители А. и Б.?

Ответ на вопрос 1. С технической точки зрения, водитель а/м Jeep Grand Cherokee, г/н 

<

***>, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и п.9.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м Skoda Kodiaq, г/н 

<

***>, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями чЛ п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

2. Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП?

Ответ на вопрос 2. В причинно-следственной связи со случившимся 30.08.2021г. ДТП находились действия водителя а/м Skoda Kodiaq, г/н 

<

***> - ФИО2 а В.Н. не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом эксперт пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлялвшего автомобилем Шкода Кодиак, принадлежащего ООО «Уралпромтехно». 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебного эксперта истцом оспорены, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца суду не представлены.

Как указывалось ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В данном случае не доказано наличие вины третьего лица ФИО1 и ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 873 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 3678.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.  

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 873 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору № 5036-01-22Ю от 18.01.2022 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.03.2022 № 5036-01-22Ю на сумму 15 000 руб., от 24.01.202 2№ 5036-01-22Ю на сумму 15 000 руб., подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Истцом представлено платежное поручения от 21.09.2023 на сумму 25 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы. Данные судебные расходы также подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМТЕХНО», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 873 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов