Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-14205/20-150-106

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ТЦ КУНЦЕВО» (121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА 29 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АВТОСПУТНИК РЭД» (394036, 

<

...> И ВАНЦЕТТИ, ДОМ 61, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019г. № 09/01-20 в размере 91 683руб. 81коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ КУНЦЕВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТОСПУТНИК РЭД» о взыскании 91 683руб. 81коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 09.01.2019г. № 09/01-20, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ.

Определением от 05.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиком товара, так как представленные истцом товарные накладные не содержат печати ответчика, ответчик отрицает факт поставки товара.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Технический Центр Кунцево» (поставщик) и ООО «АВТОСПУТНИК РЭД» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019г. № 09/01-20, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, указанные в прайс-листе/каталоге/прейскуранте поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика своевременно поставлять товар на условиях, согласованных сторонами в заявке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.6 договора факт приемки товара покупателем удостоверяется подписанием сторонами товарной накладной.

В подтверждение поставки и принятия ответчиком товара истец представил товарные накладные от 21.05.2019г. № 000017631, от 06.05.2019г. № 0000017112, от 07.05.2019г. № 0000017143, от 08.05.2019г. № 0000017206, от 13.05.2019г. № 0000017265.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, по которым отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, подписаны со стороны покупателя водителем ФИО1.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Тот факт, что в материалы дела не предоставлена отдельная доверенность (доверенности) на получение ФИО1 товарно-материальных ценностей конкретно по спорным накладным, не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств того, что лицо, указанное в товарных накладных, не имело полномочий на приемку соответствующего товара с учетом сложившегося порядка принятия товара указанным водителем товара в ранее сложившихся отношениях сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно произвести оплату товара.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 6.3 договора установлено, что расчеты между сторонами за каждую партию товара производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней с момента получения покупателем партии товара.

Ответчиком в адрес истца было отправлено гарантийное письмо от 28.08.2019г. № б/н, в котором гарантировал истцу оплату задолженности в размере 91 683руб. 31коп.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, задолженность была признана ответчиком в гарантийном письме, при этом ответчиком не представлено доказательств, что указанная в гарантийном письме задолженность сложилась по оплате товара, поставленного истцом по иным товарным накладным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 91 683руб. 81коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 13руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 182, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОСПУТНИК РЭД» в пользу ООО «ТЦ КУНЦЕВО» 91 683руб. 81коп. долга, а также 3 667руб. 00коп. госпошлины.

Возвратить ООО «ТЦ КУНЦЕВО» из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению от 10.01.2020г. № 1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.В. Маслов