АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-10832/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» Денешика Е.А. (доверенность от 09.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис» директора Погорелова С.М. (паспорт),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018  (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу                                     № А56-10832/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 5, лит. Д, пом. 3Н, ОГРН 1147847120145, ИНН 7810407284 (далее - Общество), о взыскании 2 340 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере налога на добавленную стоимость (НДС), перечисленного Компанией Обществу по договорам от 27.08.2014                    № 12/08/2014, от 09.10.2014 № 29/10/2014, 31/10/2014, 30/10/2014, от 21.11.2014 № 44/11/2014, 45/11/2014, 46/11/2014, 47/11/2014, 48/11/2014, от 12.12.2014                 № 53/12/2014, 54/12/2014, от 27.06.2014 № 05/05/2014-Д, 04/05/2014-Д, от 19.05.2014 № 02/05/2014-Д, 03/05/2014-Д, от 01.11.2014 № 04/11/14/78, а также 623 267 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2015 по 29.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ), посчитали недействительными заключенные сторонами дополнительные соглашения от 20.02.2015 к договорам; уклонение Общества от обязательства по возврату Компании суммы НДС влечет нарушение прав собственников многоквартирных домов, переплативших за ремонт общедомового имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 19.05.2014, 27.06.2014, 27.08.2014, 09.10.2014, 01.11.2014, 21.11.2014, 12.12.2014 в соответствии с процедурой запроса предложений, установленной Федеральным законом от 18.07.2011                  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заключили вышеуказанные договоры на ремонт общего имущества в находящихся в управлении Компании многоквартирных жилых домах в Московском районе Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по договорам включала НДС.

Общество выполнило, а Компания приняла работы по договорам и уплатила за них согласованную стоимость, в том числе НДС в размере 18%.

В дополнительных соглашениях от 20.02.2015 к договорам Общество в связи с использованием упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) обязалось возвратить Компании суммы НДС, уплаченные ею по договорам.

В претензии от 12.12.2017 № 1606 Компания, указав на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной дополнительными соглашениями от 20.02.2015 к договорам, потребовала добровольно возвратить уплаченные по договорам суммы НДС.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2) .

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды двух инстанций,  применив к спорным правоотношениями положения Закона № 44, исходя из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 об отказе  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком НДС, сумма такого налога является его прибылью, посчитали факт неосновательности получения Обществом денежных средств недоказанным, отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В дополнительных соглашениях от 20.02.2015 к договорам Общество в связи с использованием УСН обязалось возвратить Компании суммы НДС, уплаченные ею по договорам.

В силу пункта 6.2 договоров они могут быть изменены, расторгнуты, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или по соглашению сторон; любые изменения, дополнения к договорам действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

О недействительности дополнительных соглашений от 20.02.2015 к договорам Общество не заявляло, полномочия лиц, их подписавших, не оспаривало.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Уменьшение сторонами на основании дополнительных соглашений цены договоров не противоречит ни нормам Закона № 223-ФЗ, применимого к спорным правоотношениям, ни нормам Закона № 44-ФЗ, подпункт «а» подпункта 1 части 1 статьи 95 которого допускает возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта при его исполнении если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Ссылка суда на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015                    № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 неприменима, поскольку в рассматриваемом случае стороны добровольно изменили условия договоров.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 данного информационного письма также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

При указанных обстоятельствах следует признать ошибочным указание судов на недействительность дополнительных соглашений от 20.02.2015 по мотиву противоречия положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку стороны правомерно на основании условий договоров уменьшили их цену.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-10832/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоРемСервис», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 5, лит. Д, пом. 3Н, ОГРН 1147847120145, ИНН 7810407284, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435, 2 340 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 623 267 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, а в доход федерального бюджета – 35 817 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова