АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42718/2017

г. Краснодар

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие ответчика – непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – департамента строительства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-42718/2017, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Краснодарводстрой» (далее – общество) о взыскании 34 084 500 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2017 по день фактического исполнения обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 22 933 727 рублей 10 копеек ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день уплаты этих средств, а при недостаточности лимитов бюджетных средств у учреждения о взыскании с департамента строительства Краснодарского края (далее – департамент) ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент. 

Определением суда от 28.04.2022 департамент привлечен в качестве соответчика по встречному иску. 

Решением суда от 10.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 28 381 713 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 9 161 421 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму задолженности 28 381 713 рублей 40 копеек с момента окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскано 5 119 881 рубль 46 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда от 10.08.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения 28 381 713 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 9 084 440 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 28 381 713 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 166 196 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества в пользу ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» 7750 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» 42 250 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу общества 5 119 881 рубль 46 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований к учреждению отказать. В удовлетворении встречного иска к департаменту отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 106 935 рублей государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета взыскать с общества в пользу учреждения 23 261 831 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 9 084 440 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 23 261 831 рубль 94 копейки».

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Заказчик после их выполнения лишь зафиксировал данный факт. Учреждение не согласно со взысканием денежных средств по встречному иску. При заключении договора на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования в лице департамента. На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование в лице департамента. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель не согласен с частичным удовлетворением встречного иска, суды неправомерно исключили из расчета подлежащих взысканию убытков расходы подрядчика на служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда. Данные расходы не вошли в стоимость фактически выполненных работ. Затраты на вывоз строительного мусора, изготовление проекта производства работ, инженерные изыскания не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку связаны именно с исполнением государственных контрактов. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды не исследовали должным образом момент, когда обязательства считаются прекращенными зачетом. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 по 30.07.2018 должен исчисляться из суммы 28 381 713 рублей 40 копеек, а с 31.07.2018 по 31.03.2022 – из суммы 23 261 831 рубль 94 копейки.

Учреждение представило отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.04.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 63917000138-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, в том числе проектно-изыскательские работы». 

Место выполнения работ по контракту: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 94 609 888 рублей. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2). 

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в пункте 3.1: начало работ – дата заключения контракта; окончание работ – 01.03.2018. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (пункт 3.2). 

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика и до получения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 6.10). 

Согласно пункту 12.2 контракта аванс предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания. 

К контракту стороны 04.04.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 об изменении порядка финансирования работ по контракту. 

Во исполнение названного контракта заказчик платежными поручениями от 06.04.2017 № 282962, 281318 и 281317 перечислил подрядчику 18 958 500 рублей аванса. 

В связи с тем, что с апреля по июль 2017 года подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение от 20.07.2017 № 1850 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактуй системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

26 апреля 2017 года стороны заключили государственный контракт № 6391700747-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы». 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 66 449 тыс. рублей. 

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ с 26.04.2017 по 01.03.2018. 

Согласно пункту 12.2 контракта аванс по контракту предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания. 

Во исполнение названного контракта платежными поручениями от 28.04.2017 № 364239 и 365225 заказчик перечислил подрядчику 15 126 тыс. рублей аванса.

В связи с тем, что с апреля по июль 2017 года подрядчик к работе не приступил, заказчик принял решение от 20.07.2017 № 1851 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контрактам, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Полагая, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов у подрядчика возникли убытки в общей сумме 22 933 727 рублей 10 копеек в виде затрат на получение банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, амортизацию основных средств, общество обратилось в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу для установления фактических объемов выполненных работ.

Заключение от 05.03.2020 № 124/20 судом первой инстанции не принято, поскольку, определяя объем и стоимость выполненных работ, эксперт учел акты дополнительных работ, которые составлены в одностороннем порядке подрядчиком, без подписей заказчика и строительного контроля. Эксперт при ответе на первый вопрос исследовал и учел акты освидетельствования скрытых работ, однако данные акты составлены по другому объекту строительства. С учетом изложенного суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу.

Дополнительную экспертизу от 10.08.2020 № 153/20 суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении эксперта имеются ошибки, влияющие на итоговые выводы. При проведении расчета стоимости фактически выполненных работ эксперт в первом случае использует локальный расчет, составленный им самим, а в последующем использует сметные расчеты, размещенные на официальном сайте госзакупок. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с заключением от 31.06.2021 стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих государственному контракту от 03.04.2017 № 63917000138-ЭА, составляет 5 015 480 рублей 26 копеек, из которых: работы, вошедшие в сметные расчеты, 1 726 276 рублей 28 копеек; работы, не вошедшие в сметные расчеты (дополнительные работы), 3 289 203 рубля 98 копеек. Стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих государственному контракту от 26.04.2017 № 63917000747-ЗП, составляет 687 306 рублей 34 копейки, из которых: работы, вошедшие в сметные расчеты, 344 954 рубля 12 копеек; работы, не вошедшие в сметные расчеты (дополнительные работы), 342 352 рубля 22 копейки. 

Названное заключение принято судом первой инстанции как соответствующее установленным требованиям. Стороны не оспаривают выводы, изложенные в заключении от 31.06.2021.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив стоимость фактически выполненных работ по контрактам, а также сумму авансового платежа, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса сверх стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем взыскали 28 381 713 рублей 40 копеек. 

Учреждение оспаривает взысканную сумму неотработанного аванса, поскольку считает, что суды необоснованно учли стоимость фактически выполненных дополнительных работ. 

Суды учли, что перечисленные дополнительные работы по контракту от 03.04.2017 № 63917000138-ЭА и от 26.04.2017 № 63917000747-ЗП предусмотрены. Спорные работы в сметные расчеты не внесены ошибочно, данное обстоятельство подтверждается проектировщиками, а также заключениями, произведенными в рамках дел № А32-35250/2017 и А32-28916/2017. Выполнение работ подтверждено представителями учреждения, проектной организации и подрядчика в актах комиссионного обследования от 21.06.2017. Эксперт в заключении от 30.06.2021 также пришел к выводу, что без выполнения дополнительных работ на объекте исследования невозможно было выполнить следующие работы, предусмотренные проектом. В рассматриваемом конкретном случае суды правомерно учли стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту. Необходимость выполнения дополнительных работ следует из проектной документации, предоставленной заказчиком.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А20-1778/2020.

В указанной части кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку факт удержания обществом денежных средств подтвержден материалами дела, общество правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса). Суд первой инстанции произвел расчет с 31.07.2017 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворил требования в  части 9 161 421 рубль 20 копеек. 

Между тем апелляционный суд изменил решение в этой части, поскольку посчитал, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала начисления процентов. Обязательство по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с вступления в силу решения заказчика об отказе от контрактов. Уведомление о принятии заказчиком решения об отказе от спорных контрактов получено 31.07.2017, в связи с чем решение заказчика вступило в законную силу 10.08.2017. Таким образом, проценты на сумму неотработанного аванса подлежат начислению с 10.08.2017, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет и взыскал 9 084 440 рублей 67 копеек с 11.08.2017 по 31.03.2022.

Кассационный суд соглашается с апелляционным судом в том, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала начисления процентов.

Вместе с тем апелляционный суд при расчете процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса с 11.08.2017 по 31.03.2022 на сумму 28 381 713 рублей 40 копеек не учел следующие положения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156 и 410 Гражданского кодекса). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании 9 084 440 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2017 по 31.03.2022, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 28 381 713 рублей 40 копеек неправомерно, так как в данном расчете не учитывается зачет суммы убытков с определением момента наступления обязательства по оплате убытков.

При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из следующего.

Пунктом 19.5 спорных контрактов предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе требовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По расчету общества убытки составляют 22 933 727 рублей 10 копеек. 

По государственному контракту от 26.04.2017 № 63917000747-ЗП убытки составляют 7 318 861 рубль 82 копейки, в которые входят затраты по предоставлению банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, затраты по накладным расходам, материалам, оборудованию, инструментам, а также затраты, связанных с амортизацией основных средств. 

По государственному контракту от 03.04.2017 № 63917000138-ЭА убытки составляют 15 614 865 рублей 28 копеек, в которые входят затраты по предоставлению банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, затраты по накладным расходам, материалам, оборудованию, инструментам, а также затраты, связанных с амортизацией основных средств. 

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований названного Закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

В рамках дел № А32-28917/2017, А32-28916/2017 и А32-35250/2017 суды установили, что невыполнение работ со стороны подрядчика в сроки, предусмотренные контрактами, произошло по причине некорректной проектной документации и неисполнения обязательств заказчиком. Суды признали, что отказ заказчика от контрактов на основании статьи 715 Гражданского кодекса является необоснованным.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию. В данной части кассационный суд соглашается с выводами судов. 

Между тем суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании убытков с департамента как с главного распорядителя.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал сумму убытков с заказчика (учреждения), при этом исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Апелляционный суд указал, что общество не заявляло о привлечении департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного заказчика.

Учреждение не согласно с взысканием денежных средств по встречному иску. При заключении договора на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования в лице департамента. На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование в лице департамента. Изложенная позиция учреждения противоречит нормам материального права, основана на их неверном толковании. Изначально денежные средства взыскиваются с заказчика, а при недостаточности доведенных лимитов – с главного распорядителя. В рассматриваемом случае необходимость привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя отсутствует, поскольку на сумму взысканных убытков уменьшаются первоначальные требования.

Суды правильно отказали во взыскании процентов, начисленных обществом на сумму убытков, которые, как и убытки, являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания расходов подрядчика на служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, затраты на амортизацию основных средств, накладные расходы, расходы на материалы, оборудование, инструмент, расходы на обслуживание автотранспорта, суды указали, что согласно действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике названные расходы не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности общества (подрядчика) и обязанностью общества как работодателя исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым законодательством.

Однако при отказе в удовлетворении убытков суды должны дать надлежащую оценку каждому виду затрат, заявленному обществу. При этом указание на то, что все иные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и являются обязанностью работодателя. Вместе с тем суды не дали надлежащую оценку доводу общества, что расходы понесены в рамках исполнения контрактов, не исследовали, что командировочные расходы связаны именно с необходимостью оказания работ, материалы, оборудование, инструменты приобретены для выполнения задания. При этом из судебной практики следует, что данные виды расходов при несении их для исполнения контрактов могут быть взысканы в качестве убытков (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 по делу № А51-3424/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу № А21-5196/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу № А50-18455/2018).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приведенная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-42718/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников