АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9406/2014

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 

об установлении процессуального правопреемства ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А82-9406/2014

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(правопреемник Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) и

Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок и о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, 

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Ярославской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ФИО1) об освобождении земельного участка площадью 2 546 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 2, путем сноса временной платной автостоянки в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставлении Мэрии права осуществить снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании 1 415 881 рубля 81 копейки платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014 и 158 098 рублей 32 копеек платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 25.05.2015 было отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому:

– ИП ФИО1 обязана за счет собственных средств освободить от временной платной автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 2, за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

– Мэрии предоставлено право освободить от временной платной автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 2, за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, в случае неисполнения постановления ИП ФИО1

– с ИП ФИО1 в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля взыскано 1 415 881 рубль 81 копейка платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

– с ИП ФИО1 в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля взыскано 158 098 рублей 32 копейки платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца (Управление) на правопреемника – Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент), так как по решению муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 Управление реорганизовано в форме присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и переименовано в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, зарегистрированный 21.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС 007481628 и серия ФС 007481629 от 23.05.2016 на принудительное исполнение решения суда.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене Истца на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, удовлетворил заявление Департамента, произвел замену взыскателя – Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по исполнительным листам серии ФС № 007481628, ФС № 007481629, выданным по делу № А82-9406/2014, на его правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды первой и второй инстанции ограничили доступ ФИО1 к осуществлению правосудия, так как не создали специальные условия для ее участия в судебных заседаниях (судебное разбирательство на первом этаже, отдельный вход без металлоискателя). По мнению ответчика, надлежащим взыскателем по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком. Заявитель считает, что ее заявление о предоставление отсрочки исполнения решения должно было быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления Департамента о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 3.31 положения о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 «О реорганизации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля») Департамент организует, координирует и контролирует деятельность подведомственного МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в части заключения договоров аренды земельных участков от лица Департамента, ведения реестра договоров аренды земельных участков, организации взыскания арендной платы, эффективного использования бюджетных средств и иных вопросов его деятельности.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 устава МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от лица учредителя заключает договоры аренды земельных и лесных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, в том числе предоставленных по результатам аукционов; Агентство в качестве истца осуществляет мероприятия по понуждению землепользователей к заключению договоров аренды в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя; принимает меры по полному и своевременному поступлению платы по договорам аренды, в качестве истца осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды в судебном порядке участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя; осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за фактическое использование земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, также в качестве истца осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

С учетом названных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для проведения замены взыскателя – Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по исполнительным листам серии ФС № 007481628, ФС № 007481629, выданным по делу № А82-9406/2014, на его правопреемника – МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Довод заявителя о том, что суды не обеспечили ФИО1 возможность реализации процессуальных прав и обязанностей, суд округа отклонил за необоснованностью. В судебное заседание ответчик не явился, в письменном отзыве на заявление обозначил наличие обстоятельств, не позволяющих в общем порядке пройти в здание суда и зал судебного заседания, находящийся выше первого этажа. В материалах дела отсутствуют ходатайства кассатора о необходимости создания специальных условий по доступу ответчика в здание суда с целью участия в судебном заседании лично.

Нерассмотрение в судебном заседании, назначенном по заявлению истца о процессуальном правопреемстве, заявления кассатора об отсрочке исполнения судебного акта не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства, так как не свидетельствует об их незаконности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал кассатору на возможность обращения с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 ипостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А82-9406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева